Países / Macedonia del Norte

Derecho de autor e inteligencia artificial en Macedonia del Norte

Macedonia del Norte: parcial. La ley vigente atribuye autoría a la persona física que creó la obra y hace nacer el derecho por el mero acto de creación; no contiene ficción de computer-generated work ni regla de necessary arrangements. El output autónomo queda fuera bajo la mejor lectura textual, mientras sólo la expresión humana intelectual e individual, identificable en un resultado asistido, puede protegerse. No existe registro estatal de obras ni se localizó grant o negativa GenAI individual.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Macedonia del Norte en el mapa →

Marco y alcance

Afirmar protección sólo después de identificar una persona física y vincular cada rasgo reclamado a creación intelectual e individual humana documentada; excluir el residuo model-determined y mantener separadas obra, ownership, contrato, audiovisual, programa, colección, performer, fonograma, videograma, base de datos, CMO y depósito probatorio.

Limitaciones documentadas

No se localizó sentencia nacional publicada que aplique arts. 12 y 17 a un output GenAI moderno. Los cinco asuntos constitucionales reconstruidos fijan arquitectura de autoría/contrato o de gestión colectiva, pero ninguno decide IA u originalidad detallada. La base odluki.sud.mk contiene decisiones seleccionadas, tiene indexación inestable y no agota expedientes civiles, penales o administrativos no publicados; zero GenAI queda acotado. No existe registro estatal de obras que permita auditar una población de grants/denials; depósitos notariales y repertorios CMO son privados o no íntegramente públicos y pueden omitir disclosure de IA. No se localizó guía administrativa oficial sobre prompts, seeds, iteración, control de pose/composición, inpainting, selección, edición o disclosure de IA; la aplicación es una inferencia jurídica explícita de arts. 12 y 17. La ficha LDBIS identifica sucesión vigente pero no ofrece una consolidación oficial única legible; se trianguló texto de 2010, reformas, traducción WIPO y reforma 87/2025. La propuesta de junio de 2025 seguía fuera de LDBIS vigente al corte 2026-08-31, pero una adopción posterior exige rehacer CMO, obras huérfanas, plazos, Marrakesh y art. 18. Las obligaciones SAA y el acervo UE son contexto de aproximación, no precedente nacional directo; una futura adhesión/transposición puede modificar capas sectoriales sin necesariamente cambiar autoría humana. Títulos neutrales, metadatos sin disclosure, transliteración, corpus albanés reducido, OCR y servicios privados limitan las búsquedas negativas de actos individuales.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Oficina
No existe oficina ni sistema público estatal de registro de obras de copyright localizado. El Ministerio licencia y supervisa CMOs; IPPO administra patentes, marcas y diseños.
Examen
No existe examen estatal de copyrightability de obras para conceder o negar registro. Art. 179 es depósito probatorio privado/profesional y ZAMP administra mandato/repertorio para gestión colectiva.
Resumen
No existe registro estatal de obras. El art. 179 permite depositar originales o copias ante notario o representante legal para preservar evidencia u otros fines y el art. 180 sólo crea presunciones rebatibles mediante ©/℗. Repertorio CMO, ISBN, depósito legal, formularios o bases de patentes, marcas y diseños no son grants.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Constitutional Court U.br.265/2009, ruling of 10 November 2010

    Nombre
    Constitutional Court U.br.265/2009, ruling of 10 November 2010
    Cita
    U.br.265/2009
    Tribunal
    Constitutional Court of the Republic of North Macedonia
    Instancia
    última instancia
    Fechas
    Decisión
    2010-11-10
    Estado
    resuelto-firmeza-no-verificada
    Resultado
    No se inició procedimiento de control constitucional; las disposiciones impugnadas permanecieron.
    Resumen
    La Corte no inició procedimiento. El concurso no regula la subsistencia del copyright y la persona autora decide voluntariamente participar y contratar; la entrega de material suplementario era consecuencia de esa decisión, no expropiación automática.
    Antecedentes
    La asociación civil Učebnikari impugnó reglas de la ley de libros de texto que limitaban a un manuscrito por asignatura y exigían entregar material suplementario sin compra separada, alegando afectación de libertad creadora, propiedad e iniciativa económica.
    Historia procesal
    Control abstracto de constitucionalidad promovido por iniciativa; la Corte examinó si debía abrir procedimiento contra los artículos 12(5) y 18(2) de la ley sectorial.
    Cuestión jurídica
    Si las reglas del concurso y entrega de material privaban inconstitucionalmente a autores de derechos nacidos sobre sus manuscritos.
    Criterio
    La Corte no inició procedimiento. El concurso no regula la subsistencia del copyright y la persona autora decide voluntariamente participar y contratar; la entrega de material suplementario era consecuencia de esa decisión, no expropiación automática.
    Fundamento decisivo
    La existencia del derecho y la identidad de la autora derivan de creación humana bajo la ley; concurso, soporte y transferencia son jurídicamente posteriores y no reemplazan ese presupuesto.
    Límites
    No decide el umbral fino de originalidad, output GenAI, prompting, registro o alcance de aportes híbridos. Es analogía nacional de arquitectura, no precedente directo de IA.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Autoridad constitucional nacional vigente y de peso alto para autor persona física, nacimiento por creación y separación entre subsistencia y contrato; peso indirecto para IA. Integración/votación: La publicación identifica al presidente Branko Naumoski y ocho jueces participantes; no publica conteo numérico, voto separado ni disidencia.
      Fuente
      Referencia
      Constitutional Court U.br.265/2009, ruling of 10 November 2010
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Constitutional Court of the Republic of North Macedonia
      Tipo
      relevant national constitutional ruling applying the current 2010 Copyright Law; non-AI
      Localizador
      official sections 3-5; statutory discussion quoting Arts. 12 and 17 and application to voluntary contest/contract; disposition
      Verificación documentada
      Sí

      Constitutional Court U.br.112/2001, ruling of 20 February 2002

      Nombre
      Constitutional Court U.br.112/2001, ruling of 20 February 2002
      Cita
      U.br.112/2001
      Tribunal
      Constitutional Court of the Republic of Macedonia
      Instancia
      última instancia
      Fechas
      Decisión
      2002-02-20
      Estado
      resuelto-firmeza-no-verificada
      Resultado
      No apertura del control; subsistieron las normas impugnadas.
      Resumen
      La Corte no inició procedimiento respecto de las disposiciones examinadas.
      Antecedentes
      Slave Dimitrov impugnó disposiciones de la ley de 1996 y normas ZAMP sobre gestión colectiva obligatoria, monopolio de la organización y valoración diferenciada de música seria y popular.
      Historia procesal
      Iniciativa de control abstracto contra ley, estatuto y reglas de distribución de una CMO.
      Cuestión jurídica
      Si la arquitectura de gestión colectiva y sus criterios de reparto vulneraban Constitución, igualdad, propiedad y libertad creadora.
      Criterio
      La Corte no inició procedimiento respecto de las disposiciones examinadas.
      Fundamento decisivo
      Gestión colectiva, licencia CMO y metodología de reparto operan después de la subsistencia y no funcionan como registro o adjudicación de autoría.
      Límites
      Aplica legislación derogada, no decide GenAI ni el estándar vigente de 2010 y no valida cualquier regla futura de reparto.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Peso histórico y contextual para separar CMO de grant; no controla la clasificación GenAI actual. Integración/votación: La publicación identifica al presidente Todor Dzunov y ocho jueces; no publica conteo numérico, voto separado ni disidencia.
        Fuente
        Referencia
        Constitutional Court U.br.112/2001, ruling of 20 February 2002
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Constitutional Court of the Republic of Macedonia
        Tipo
        historical national constitutional ruling under repealed 1996 Copyright Law; collective management, non-AI
        Localizador
        official sections 2-5: challenged provisions, former-law definitions, CMO authority and disposition
        Verificación documentada
        Sí

        Constitutional Court U.br.117/2003, ruling of 4 February 2004

        Nombre
        Constitutional Court U.br.117/2003, ruling of 4 February 2004
        Cita
        U.br.117/2003
        Tribunal
        Constitutional Court of the Republic of Macedonia
        Instancia
        última instancia
        Fechas
        Decisión
        2004-02-04
        Estado
        resuelto-firmeza-no-verificada
        Resultado
        No apertura parcial y rechazo parcial por decisión previa.
        Resumen
        No se inició procedimiento respecto de arts. 4(1) y 44; la iniciativa sobre art. 40 fue desestimada por cosa juzgada.
        Antecedentes
        Slave Dimitrov impugnó artículos 4(1), 40 y 44 de reglas ZAMP, sosteniendo que la gestión debía depender de contrato y cuestionando la pérdida de remuneración cuando los datos de la declaración no coincidían con programas de uso.
        Historia procesal
        Control abstracto de reglas internas de la CMO; parte de la impugnación ya había sido decidida en U.br.112/2001.
        Cuestión jurídica
        Qué efecto jurídico tenía declarar una obra o dar poder a ZAMP y si discrepancias de metadatos alteraban el derecho sustantivo.
        Criterio
        No se inició procedimiento respecto de arts. 4(1) y 44; la iniciativa sobre art. 40 fue desestimada por cosa juzgada.
        Fundamento decisivo
        Inscribir o declarar una obra en repertorio CMO documenta gestión y metadatos; no crea copyright ni equivale a grant estatal.
        Límites
        Legislación y reglas históricas; no decide IA, originalidad, registro estatal ni la validez actual de todos los mecanismos ZAMP.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Peso medio-alto para caracterizar el efecto del repertorio ZAMP; histórico para la ley sustantiva. Integración/votación: La publicación identifica a la presidenta Liljana Ingilizova-Ristova y siete jueces; no publica conteo numérico, voto separado ni disidencia.
          Fuente
          Referencia
          Constitutional Court U.br.117/2003, ruling of 4 February 2004
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Constitutional Court of the Republic of Macedonia
          Tipo
          historical national constitutional ruling under former law; ZAMP mandate and repertoire, non-AI
          Localizador
          official reasoning on Articles 4(1), 40 and 44, work declarations, agency/representation and metadata mismatch
          Verificación documentada
          Sí

          Constitutional Court U.br.268/2024, decision of 22 October 2025

          Nombre
          Constitutional Court U.br.268/2024, decision of 22 October 2025
          Cita
          U.br.268/2024
          Tribunal
          Constitutional Court of the Republic of North Macedonia
          Instancia
          última instancia
          Fechas
          proceeding initiated
          2025-06-11
          final decision
          2025-10-22
          official gazette
          2025-11-05
          Decisión
          2025-10-22
          Estado
          resuelto-firmeza-no-verificada
          Resultado
          Anulación con efecto normativo tras publicación oficial.
          Resumen
          Anuló el artículo 46(7) de las reglas de distribución.
          Antecedentes
          Cuatro creadores impugnaron la regla ZAMP que asignaba coeficiente 0.10 por minuto a obras emitidas entre 00:00 y 07:00, reduciendo su participación por horario.
          Historia procesal
          La Corte abrió procedimiento el 11 de junio de 2025 y dictó decisión final de anulación el 22 de octubre de 2025; se publicó en Official Gazette 225/2025.
          Cuestión jurídica
          Si ZAMP podía introducir por regla interna un coeficiente temporal de audiencia potencial para distribuir regalías entre autores.
          Criterio
          Anuló el artículo 46(7) de las reglas de distribución.
          Fundamento decisivo
          Una CMO gestiona y reparte derechos conforme a la ley; no puede convertir su repertorio o metodología en fuente autónoma de derechos o restricciones sustantivas.
          Límites
          No decide autoría, originalidad, IA, registro de obra ni subsistencia; sólo arquitectura y límites de gestión/reparto.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Autoridad constitucional nacional actual y de peso alto sobre potestad ZAMP; sólo contextual para actos registrales GenAI. Integración/votación: La publicación identifica al presidente Darko Kostadinovski y siete jueces; no publica conteo numérico, voto separado ni disidencia.
            Fuente
            Referencia
            Constitutional Court U.br.268/2024, decision of 22 October 2025
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Constitutional Court of the Republic of North Macedonia
            Tipo
            current national constitutional merits decision on CMO distribution; non-AI
            Localizador
            official facts, statutory framework, equality/property analysis and disposition annulling Article 46(7)
            Verificación documentada
            Sí

            Constitutional Court U.br.259/2024, decision of 21 January 2026

            Nombre
            Constitutional Court U.br.259/2024, decision of 21 January 2026
            Cita
            U.br.259/2024
            Tribunal
            Constitutional Court of the Republic of North Macedonia
            Instancia
            última instancia
            Fechas
            proceeding initiated
            2025-11-26
            final decision
            2026-01-21
            Decisión
            2026-01-21
            Estado
            resuelto-firmeza-no-verificada
            Resultado
            Anulación de cuatro disposiciones; efectos conforme a publicación en Official Gazette.
            Resumen
            Anuló los artículos 32, 34, 35 y 46(8) de las reglas ZAMP.
            Antecedentes
            Autores cuestionaron reglas ZAMP que diferenciaban el reparto por cobertura y categoría de la emisora y por otros coeficientes, aunque el uso efectivo de la obra era el hecho remunerado.
            Historia procesal
            La Corte abrió procedimiento el 26 de noviembre de 2025 sobre arts. 32, 34, 35 y 46(8); desestimó la parte relativa a 46(7) porque ya había sido anulada en U.br.268/2024. La sentencia final se dictó el 21 de enero de 2026.
            Cuestión jurídica
            Si cobertura/categoría del radiodifusor, pertinentes para la tarifa pagada por el usuario, podían también reducir la distribución individual a autores.
            Criterio
            Anuló los artículos 32, 34, 35 y 46(8) de las reglas ZAMP.
            Fundamento decisivo
            Tarificación al usuario y reparto al titular son etapas distintas; la CMO no puede usar su regla administrativa para redefinir los derechos sustantivos administrados.
            Límites
            No decide copyrightability, persona autora, GenAI ni registro. Su valor para el atlas es evitar contar reparto/repertorio como grant.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Autoridad constitucional nacional actual y de peso alto sobre gestión colectiva; indirecta para el análisis registral. Integración/votación: La publicación final identifica al presidente Darko Kostadinovski y seis jueces; no publica conteo numérico, voto separado ni disidencia.
              Fuente
              Referencia
              Constitutional Court U.br.259/2024, decision of 21 January 2026
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Constitutional Court of the Republic of North Macedonia
              Tipo
              current national constitutional merits decision on CMO distribution; non-AI; added in second review
              Localizador
              final decision sections identifying the challenged provisions, statutory distribution basis, equality analysis and operative annulment
              Verificación documentada
              Sí

              Procedimientos conocidos

              No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

              Autoridades reportadas

              ZAMP Macedonia at the CISAC General Assembly, report of 20 June 2025

              Nombre
              ZAMP Macedonia at the CISAC General Assembly, report of 20 June 2025
              Cita
              ZAMP Macedonia at the CISAC General Assembly, report of 20 June 2025
              Fechas
              Reportado
              2025-06-20
              Referencias relacionadas
                Estado
                reporte-no-validado-como-resolucion
                Antecedentes
                ZAMP reported that artificial intelligence, transparency and copyright compliance of developers would dominate CISAC discussions. It identifies policy attention only and contains no named work, claimant, grant, denial, appeal, holding or domestic legal test.
                Límites
                Reporte sin verificación judicial íntegra; no constituye criterio nacional confirmado ni acto individual registral.
                Fuente
                Enlace
                Consultar fuente
                Verificación documentada
                No
                Tipo de evidencia
                reported_only

                Appellate Court Skopje ТСЖ.бр.2364/11, 18 September 2012

                Nombre
                Appellate Court Skopje ТСЖ.бр.2364/11, 18 September 2012
                Cita
                Appellate Court Skopje ТСЖ.бр.2364/11, 18 September 2012
                Fechas
                Reportado
                2012-09-18
                Referencias relacionadas
                  Estado
                  reporte-no-validado-como-resolucion
                  Antecedentes
                  The indexed ordinary decision concerns payment of copyright remuneration. It was inspected as proof that the database contains selected copyright disputes but excluded from the substantive GenAI criteria because it does not decide work, author, originality, registration or AI.
                  Límites
                  Reporte sin verificación judicial íntegra; no constituye criterio nacional confirmado ni acto individual registral.
                  Fuente
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Verificación documentada
                  No
                  Tipo de evidencia
                  reported_only

                  Referencias extranjeras comparadas

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Referencias de contexto

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Doctrina supranacional

                  No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                  Fuentes de la ficha

                  Alcance de la confianza documental

                  Alta para ley vigente, sucesión de reformas, autor persona física, protección automática, ausencia de sistema público de registro, depósito sólo probatorio, naturaleza de repertorio ZAMP y capas de audiovisual, fonograma, videograma y base de datos; media-alta para la exclusión del output autónomo y la protección parcial humana por aplicación textual y por la arquitectura confirmada en jurisprudencia constitucional; media para práctica judicial ordinaria y administrativa no publicada; baja para depósitos notariales privados, repertorios CMO no accesibles y usos de IA no revelados.

                  Enlaces a expedientes individuales