Países / Montenegro

Derecho de autor e inteligencia artificial en Montenegro

Montenegro: parcial. La ley exige una creación intelectual individual y autor persona física; la jurisprudencia exige creación humana personal y originalidad cualitativa. No hay ficción CGW, por lo que el output autónomo no tiene derecho de autor. Aportes humanos originales separables y capas de fonograma, videograma o base pueden evaluarse aparte. El depósito es voluntario, no examina contenido y no es grant; 0 actos GenAI individuales localizados.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Montenegro en el mapa →

Marco y alcance

Los artículos 4, 9 y 13 exigen una creación intelectual individual expresada y un autor persona física que la haya creado. P 504/2015 trata la obra como creación humana, fruto de esfuerzo intelectual personal, que el creador debe realizar por sí mismo; Kž 709/21 exige identificar cualitativamente el producto original del espíritu y separar hechos, citas y posiciones ajenas. No existe ficción de computer-generated work o necessary arrangements. Por ello un output materialmente determinado por el sistema carece de autor humano estatutario; sí pueden protegerse aportes humanos originales identificables y separables. Fonograma, videograma y base de datos sui generis ofrecen posibles capas distintas de productor, fijación e inversión, sin convertir el contenido subyacente en obra autoral.

Limitaciones documentadas

No regla o propuesta nacional expresa sobre autoría IA, CGW o necessary arrangements. No sentencia nacional sobre herramientas, prompting, selección o post-edición GenAI. P 504/2015 es primera instancia sin estado de apelación localizado; Kž 709/21 es remand sin decisión posterior localizada. El portal judicial devolvió errores Solr; indexación, OCR, números y lower courts son incompletos. El registro autoral no tiene búsqueda pública online; inspección es en oficinas y números se redacted en el fallo. Form A carece de campo IA, por lo que títulos neutrales pueden ocultar herramientas. Agregados 2024-2025 no explican la única solicitud 2025 no depositada. No criterio administrativo de originalidad porque no se verifican datos/contenido. No caso nacional sobre fonograma/videograma sintético o base de outputs. Página actual e informe 2025 muestran cronología CMO no reconstruida; es irrelevante para subsistencia de obra. No proyecto posterior a 100/2024 que cambie autoría localizado. WIPO Lex se detiene en 145/2021 y sólo se usó de apoyo. No se contaron depósito, CMO, depósito legal, ISBN/CIP, Gazette, eRegistro industrial, formulario, agregado o mención IA como grant.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Resumen
El artículo 181 permite depositar para asegurar prueba y crea una presunción rebatible; dice expresamente que depósito y asiento no afectan nacimiento o protección. El Reglamento 30/2012 añade que no se verifican datos ni contenido. El Ministerio reportó 26 depósitos de 26 solicitudes en 2024 y 48 depósitos de 49 solicitudes en 2025. Un tribunal revisó un depósito individual tradicional y rechazó que el certificado probara subsistencia. No se localizaron grant o denial GenAI individuales.
Actos documentados

    Casos nacionales

    P.br.504/15

    Nombre
    P.br.504/15
    Cita
    P.br.504/15
    Tribunal
    Privredni sud Crne Gore
    Instancia
    primera instancia
    Fechas
    Decisión
    2017-03-02
    Estado
    resuelto-firmeza-no-verificada
    Resultado
    Rechazó todas las pretensiones principales de infracción, prohibición, compensación y publicación; se declaró sin competencia sobre una parte de la reconvención de patrimonio cultural y desechó la reconvención declarativa restante; impuso 1.000 euros de costas al lado actor a favor del segundo demandado.
    Resumen
    El artículo 4 exige una creación humana, resultado de trabajo espiritual, conocimiento, talento, originalidad y esfuerzo intelectual personal, realizada por el propio creador y superior a la actividad rutinaria. La idea, la organización y la combinación de disciplinas conocidas no alcanzaron ese umbral. El depósito sólo creó una presunción rebatible y no acreditó obra ni copyright.
    Antecedentes
    Una asociación y dos personas sostuvieron que habían creado y depositado el proyecto del festival tradicional Šlaufijada y que la organización municipal de la edición de 2 de agosto de 2014 infringió sus derechos. Reclamaron declaración de infracción, prohibición, 45.000 euros por licencia triple, daños morales y publicación. El depósito de 24 de septiembre de 2013 identificaba a dos personas como autores, pero advertía que el contenido no había sido examinado.
    Historia procesal
    Proceso civil de primera instancia ante el Tribunal Mercantil; vista pública concluida el 31 de enero de 2017 y sentencia unipersonal el 2 de marzo de 2017. La propia sentencia permitía apelación en ocho días ante el Tribunal de Apelación; no se localizó resolución posterior.
    Cuestión jurídica
    Si la organización y combinación de disciplinas tradicionales del festival constituía una obra original de los demandantes y si el depósito demostraba autoría o subsistencia suficiente para declarar infracción.
    Criterio
    El artículo 4 exige una creación humana, resultado de trabajo espiritual, conocimiento, talento, originalidad y esfuerzo intelectual personal, realizada por el propio creador y superior a la actividad rutinaria. La idea, la organización y la combinación de disciplinas conocidas no alcanzaron ese umbral. El depósito sólo creó una presunción rebatible y no acreditó obra ni copyright.
    Fundamento decisivo
    La obra nace de creación humana original y no de formalidad administrativa. El volumen de organización, la idea y la agregación de actividades preexistentes no sustituyen una forma original; el artículo 181(8) preserva el examen judicial de subsistencia pese al asiento.
    Límites
    No es GenAI, no resuelve selección o arreglo digital, es primera instancia y no se localizó su estado apelativo. El rechazo recae en el festival descrito, no en una regla de que toda combinación carezca de originalidad.
    Relevancia
    autoria-output
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Sentencia nacional de primera instancia, persuasiva y no firmeza verificada. Es la autoridad montenegrina más directa sobre creación humana personal, originalidad y efecto meramente probatorio del depósito; no decide GenAI ni establece que toda combinación sea improtegible. Integración/votación: single-judge judgment by Danijela Vukčević; no collegiate vote
      Fuente
      Referencia
      P.br.504/15
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Privredni sud Crne Gore
      Tipo
      first-instance national civil copyright judgment; non-AI; appellate status not located
      Tipo de evidencia
      API judicial oficial primario; texto íntegro de la sentencia
      Método de comprobación
      respuesta JSON del endpoint oficial /api/decision/340768, cotejada con la ficha pública
      Fecha de comprobación
      2026-08-31
      Localizador
      encabezado y dispositivo; razonamiento sobre arts. 4, 8, 9 y 181; advertencia del certificado; instrucción de recurso
      Verificación documentada
      Sí

      Kž.br.709/21 (from K.br.542/19)

      Nombre
      Kž.br.709/21 (from K.br.542/19)
      Cita
      Kž.br.709/21 (from K.br.542/19)
      Tribunal
      Viši sud u Podgorici
      Instancia
      apelación
      Fechas
      Decisión
      2023-10-23
      Estado
      resuelto-firmeza-no-verificada
      Resultado
      Condena K.br.542/19 anulada y asunto devuelto al tribunal de primera instancia para repetir prueba y decidir de nuevo; no existe holding final de subsistencia ni culpabilidad en la decisión publicada.
      Resumen
      Investigar, crear y estructurar no convierten por sí solos todo escrito en obra. El tribunal debía identificar cualitativamente el producto original del espíritu, separar hechos, precedentes, citas y pensamiento ajeno, y completar la prueba pericial. La falta de razones decisivas y de hechos completos exigió anulación y reenvío.
      Antecedentes
      B.L.Đ. presentó bajo su nombre en la XXXI Kopaonička škola prirodnog prava una ponencia que, según el peritaje de primera instancia, contenía 98% de la tesis de especialidad de Đ.D. La defensa alegó colaboración, materiales propios y falta de análisis de qué partes eran hechos, citas, doctrina o expresión original.
      Historia procesal
      El Osnovni sud u Podgorici, K.br.542/19, condenó el 21 de septiembre de 2021 e impuso multa de 2.500 euros. Apelaron fiscalía, acusada y defensa. El panel del Viši sud resolvió sin partes el 23 de octubre de 2023, acogió los recursos de la acusada y defensa, anuló íntegramente la condena y devolvió para nuevo juicio; el recurso fiscal quedó entonces sin objeto.
      Cuestión jurídica
      Si la primera instancia había probado y motivado que la tesis era una obra original y que lo reproducido era expresión protegida, y no sólo hechos, citas o pensamiento de terceros.
      Criterio
      Investigar, crear y estructurar no convierten por sí solos todo escrito en obra. El tribunal debía identificar cualitativamente el producto original del espíritu, separar hechos, precedentes, citas y pensamiento ajeno, y completar la prueba pericial. La falta de razones decisivas y de hechos completos exigió anulación y reenvío.
      Fundamento decisivo
      La cuantificación de coincidencias —incluso 98%— no sustituye el análisis de originalidad ni demuestra apropiación de expresión protegida. Subsistencia y alcance requieren descomposición cualitativa y prueba experta sobre estructura y contribuciones.
      Límites
      No es GenAI y es un auto de anulación/remisión, no una sentencia final. No se localizó el resultado posterior. Las citas a Vrhovni sud Srbije Gž.br.11/02 y Vrhovni sud BiH Gž.br.283/80 son autoridades extranjeras citadas, no jurisprudencia montenegrina.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Auto nacional de apelación vinculante en el asunto reenviado y persuasivo sobre el análisis cualitativo de originalidad. Anula por motivación y prueba insuficientes; no constituye holding final de subsistencia, autoría, infracción o culpabilidad. Integración/votación: three-judge panel chaired by Ljiljana Bulatović with Katarina Padalica and Ivan Perović; secret deliberation/voting, no tally or dissent published
        Fuente
        Referencia
        Kž.br.709/21 (from K.br.542/19)
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Viši sud u Podgorici
        Tipo
        national appellate criminal remand; binding in the remanded case; non-AI
        Tipo de evidencia
        publicación judicial oficial primaria; texto íntegro en el API de contenidos
        Método de comprobación
        respuesta JSON del endpoint oficial /api/content/GloO, cotejada con la publicación pública
        Fecha de comprobación
        2026-08-31
        Localizador
        dispositivo I-II; antecedentes de K.br.542/19; pasajes sobre 98%, originalni proizvod duha, análisis cualitativo y nuevo juicio
        Verificación documentada
        Sí

        Procedimientos conocidos

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Autoridades reportadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias extranjeras comparadas

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Referencias de contexto

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Doctrina supranacional

        No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

        Fuentes de la ficha

        Alcance de la confianza documental

        Alta para ley vigente, autor persona física, creación individual, automaticidad y efecto meramente probatorio del depósito; media-alta para la negativa del output autónomo por la convergencia de texto y P 504/2015, aunque no existe regla IA expresa ni precedente GenAI; media para aportes humanos asistidos y capas conexas porque dependen de trazabilidad y no hay aplicación nacional a prompting, síntesis o datasets GenAI; alta para que eRegistros y Glasnik sean propiedad industrial, no grants de copyright; media-alta para none_located porque el registro autoral no tiene búsqueda online y la inspección de copias se realiza en las oficinas del Ministerio.

        Enlaces a expedientes individuales