Países / Nueva Zelanda

Derecho de autor e inteligencia artificial en Nueva Zelanda

Protección condicionada. La ley contempla obras generadas por ordenador sin autor humano; atribuir autoría no elimina los demás requisitos. Usuario, proveedor o programador no quedan determinados automáticamente. No hay registro de copyright; no se localizó fallo nacional GenAI en el corpus examinado. Vigencia textual integral2025/2026 pendiente de cotejo.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Nueva Zelanda en el mapa →

Marco y alcance

Nueva Zelanda contempla expresamente obras generadas por ordenador sin autor humano (s2), atribuyendo autoría para categorías literaria, dramática, musical o artística a quien realiza los arreglos necesarios (s5(2)(a)); no adjudica automáticamente al usuario, proveedor o programador. Categoría y originalidad (s14), fijación para obras literarias/dramáticas/musicales (s15), elegibilidad (ss17-20) y titularidad (s21) se examinan por separado. La asistencia puede preservar expresión humana; compilaciones no monopolizan datos y una imagen fotorrealista no prueba fotografía por captura de luz. Empleo y encargo tienen requisitos/categorías propios; cesión escrita firmada puede comprender copyright futuro, pero no crea subsistencia ni transfiere derechos morales. Films y grabaciones son categorías propias de copyright con s5(2)(b), distintas de guion/composición/actuación; comunicación y edición tipográfica tienen atribución y plazos separados. CGW está exceptuada de identificación e integridad en ss97/100, no de todo derecho de falsa atribución. Henkel (2006-11-30) desestima por identificación procesal de la obra; su análisis de originalidad es subsidiario. Alalääkkölä (2025-03-06) permite reparto patrimonial y remite valoración, sin volver coautor al cónyuge. Napier2013 y Oraka2017 son procedimientos, no concesiones ni decisionesGenAI. IPONZ no tiene registro/solicitud de copyright; cero actos individualesGenAI localizados no significa inexistencia universal. Reserva temporal: disposiciones leídas en reproducción oficial2023; texto integral2025 y enmienda/commencement2026 no recuperados. MBIE actualizado2026-08-07 describe reformas de plazo/encargo en preparación y un informeGenAI para2027-03-31, no nueva ley aplicada.

Limitaciones documentadas

Texto consolidado2025 no recuperado íntegro; efectos y commencement de Legislation Amendment Act2026 por verificar. No caso nacional GenAI de fondo localizado en corpus público consultado; cobertura no exhaustiva. Oraka2013, Waikato2004 y Oraka2010 sin cuerpo íntegro; Nova británico no revalidado íntegramente; Burden2025 lectura parcial fuera del canon autoral. No expediente técnico/contrato particular para identificar necessary arrangements, originalidad, primera publicación o titularidad. No certificación separada de firmeza ni ejecución de fases remitidas; procedimientos posteriores Oraka sólo pistas. MBIE2018 Issues Paper y WIPOcomparativo heredados no sostienen conclusiones verificadas en esta corrida.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Resumen
IPONZ declara ausencia de registro y procedimiento de solicitud de copyright. La gestión de repertorio y el depósito editorial no son concesiones. No se identificó acto individual GenAI verificable.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Henkel KGaA v Holdfast New Zealand Ltd

    Nombre
    Henkel KGaA v Holdfast New Zealand Ltd
    Cita
    [2006] NZSC 102
    Tribunal
    Supreme Court of New Zealand
    Instancia
    Supreme Court
    Fechas
    Decisión
    2006-11-30
    Audiencia
    2006-11-07
    Estado
    resuelto-con-alcance-limitado
    Resultado
    Recurso desestimado; no se restablece la injunction. Costas a Holdfast NZD15000 más desembolsos y pagos necesarios fijados por Registrar. No concesión registral ni pronunciamiento IA.
    Resumen
    El recurso se desestima por el defecto en la identificación de la obra alegada. El [33] dice expresamente que ello determina la apelación; el análisis posterior de originalidad y eventual infracción es subsidiario.
    Antecedentes
    Henkel comercializaba adhesivos en envases diseñados a partir de dibujos realizados por un estudio italiano. El director de Holdfast había copiado una presentación SuperAttak vista en una feria de Chicago en2001 y cesó aquel uso tras una disputa previa. La nueva presentación UltraBonder motivó este litigio. Sin embargo, la demanda identificó como obra el Blue Image Design de SuperBonder QuickTite, no el dibujo SuperAttak que luego se quiso usar como comparación.
    Historia procesal
    Harrison J concedió declaración e injunction en High Court; Court of Appeal dejó sin efecto la condena. Henkel recurrió ante Supreme Court. La discusión sobre qué obra estaba debidamente alegada fue decisiva; no se pidió una enmienda que permitiera sustituirla en apelación.
    Cuestión jurídica
    Determinar si la demanda identificaba la obra protegida realmente invocada y, subsidiariamente, qué originalidad y copia sustancial existirían respecto de los envases.
    Criterio
    El recurso se desestima por el defecto en la identificación de la obra alegada. El [33] dice expresamente que ello determina la apelación; el análisis posterior de originalidad y eventual infracción es subsidiario.
    Fundamento decisivo
    Una acción de copyright debe identificar con precisión la obra, no sólo el producto o una idea de diseño. No puede reemplazarse la obra alegada por otra sin la modificación procesal correspondiente. En observaciones subsidiarias [37]-[52], el Tribunal expone origen en autor y más que habilidad/trabajo mínimos; una composición de elementos comunes puede ser original, pero su protección puede ser estrecha y no abarcar ideas, colores aislados o disposición suficientemente distinta.
    Límites
    No GenAI ni interpretación de s5(2)(a). No se leyeron íntegros los fallos inferiores; su trámite se reconstruye del fallo superior. No se afirma certificación de firmeza o agotamiento de todo recurso excepcional.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Decisión de Supreme Court sobre identificación procesal de la obra. Las formulaciones de originalidad de [37]ss son consideraciones expresamente subsidiarias; su posterior recepción, incluida Alalääkkölä [29]n40, no transforma este litigio en un caso CGW. Integración/votación: Elias CJ, Blanchard, Tipping, McGrath y Anderson JJ
      Fuente
      Referencia
      Henkel KGaA v Holdfast New Zealand Ltd
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Supreme Court of New Zealand
      Tipo
      Sentencia primaria íntegra
      Tipo de evidencia
      Sentencia primaria íntegra
      Localizador
      cuerpo completo [1]-[52]; especialmente [4]-[33], [37]-[52]; dispositivo inicial
      Verificación documentada
      Sí

      Alalääkkölä v Palmer

      Nombre
      Alalääkkölä v Palmer
      Cita
      [2025] NZSC 9
      Tribunal
      Supreme Court of New Zealand
      Instancia
      Supreme Court
      Fechas
      Decisión
      2025-03-06
      Audiencia
      2024-10-24
      Estado
      resuelto-con-alcance-limitado
      Resultado
      Recurso desestimado; respuestas afirmativas sobre property/relationship property y remisión a Family Court para valoración, reparto y posible venta conforme a las orientaciones. No orden de transferir automáticamente50% de autoría o copyright. Costas NZD15000 más desembolsos usuales, segundo counsel; sin incremento solicitado.
      Resumen
      Copyright es propiedad personal distinta de derechos morales y puede ser relationship property cuando se adquiere durante la relación. El talento previo no convierte en propiedad separada todo copyright sobre obras posteriores; contribuir a la vida familiar no convierte al cónyuge en coautor.
      Antecedentes
      La pintora Sirpa Elise Alalääkkölä y Paul Anthony Palmer estuvieron casados desde1997 y se separaron en2017. Las pinturas eran una fuente principal de ingresos familiares. El conflicto patrimonial alcanzaba obras creadas durante el matrimonio, cuadros no vendidos y su copyright; la autora quería conservar control de reproducción y excluir ciertas obras personales o incompletas de explotación.
      Historia procesal
      Family Court [2020]NZFC1635 trató el copyright como propiedad separada; High Court [2021]NZHC2330 lo consideró relationship property y remitió. Court of Appeal [2024]NZCA24 mantuvo su carácter compartible por valor, preservando copyright en la artista con compensación. Supreme Court otorgó leave [2024]NZSC56 y resolvió el recurso aquí. Las decisiones anteriores se describen a través de este cuerpo.
      Cuestión jurídica
      Determinar si copyright nacido durante la relación es property y relationship property bajo PRA y cómo valorar/dividirlo sin confundirlo con derechos morales o soporte físico.
      Criterio
      Copyright es propiedad personal distinta de derechos morales y puede ser relationship property cuando se adquiere durante la relación. El talento previo no convierte en propiedad separada todo copyright sobre obras posteriores; contribuir a la vida familiar no convierte al cónyuge en coautor.
      Fundamento decisivo
      La definición patrimonial de PRA es amplia. Copyright nace al crear obras que reúnen los requisitos y se adquiere por operación de la ley; originalidad no excluye reparto económico. Debe distinguirse el control moral de la explotación patrimonial. La valoración considera obras incompletas/dañadas, privadas, únicas destinadas a venta sin reproducciones y aptas para reproducción, evitando doble cómputo del valor incorporado al lienzo.
      Límites
      No generación autónoma ni interpretación necessary arrangements. No resultado final de valoración en Family Court verificado; rechazo del recurso no acredita ejecución/firmeza de reparto posterior. No se afirma voto numérico.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Supreme Court, ratio nacional de propiedad familiar del copyright y diferenciación de derechos. Originalidad Henkel citada en [29]n40 como premisa general, no test GenAI. Integración/votación: Ellen France, Williams, Kós, Miller y O’Regan JJ
        Fuente
        Referencia
        Alalääkkölä v Palmer
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Supreme Court of New Zealand
        Tipo
        Sentencia primaria íntegra
        Tipo de evidencia
        Sentencia primaria íntegra
        Localizador
        cuerpo completo [1]-[62], especialmente [19]-[43] y[47]-[62]; dispositivo inicial
        Verificación documentada
        Sí

        Procedimientos conocidos

        Napier Tool & Die Ltd v Oraka Technologies Ltd y otros

        Nombre
        Napier Tool & Die Ltd v Oraka Technologies Ltd y otros
        Cita
        [2013] NZSC 86
        Tribunal
        Supreme Court of New Zealand
        Instancia
        Supreme Court
        Fechas
        Decisión
        2013-09-12
        Estado
        resuelto-con-alcance-limitado
        Resultado
        Solicitud desestimada; costas NZD2500 a los recurridos colectivamente más desembolsos razonables fijados por Registrar.
        Resumen
        Leave denegado: no se plantea cuestión de importancia general o pública que justifique el recurso. Conexión causal, similitud y parte sustancial son cuestiones relacionadas cuyo orden depende del contexto; el tribunal de apelación podía formar su propia evaluación.
        Antecedentes
        El litigio versaba sobre dibujos industriales y el conjunto de cazoletas de una máquina clasificadora de espárragos. Se discutía copia sustancial pese a condicionamientos funcionales y diseños posteriores. La máquina clasificaba productos; ello no significa que fuera autora de sus dibujos.
        Historia procesal
        Allan J en High Court, Hamilton CIV2005-419-809,2011-04-07, no encontró infracción. Court of Appeal [2013]NZCA111 revirtió ese punto. Napier pidió permiso de recurso alegando secuencia incorrecta de análisis de copia y límites de revisión fáctica por la apelación.
        Cuestión jurídica
        Decidir si las objeciones a la secuencia de análisis de copia y revisión de hechos justificaban leave bajo Supreme Court Act2003s13.
        Criterio
        Leave denegado: no se plantea cuestión de importancia general o pública que justifique el recurso. Conexión causal, similitud y parte sustancial son cuestiones relacionadas cuyo orden depende del contexto; el tribunal de apelación podía formar su propia evaluación.
        Fundamento decisivo
        En el umbral de acceso al recurso, las quejas contra aplicación de principios de copia sustancial y facultades de la apelación no identificaban error justificante bajo s13. El fallo remite a Henkel[43] y Austin Nichols; no reabre todo el fondo ni dicta regla CGW.
        Límites
        No IA; sólo procedimiento relacionado. Fase de quantum posterior comprobada en Oraka2017, pero no todas las decisiones posteriores leídas.
        Relevancia
        procedimiento-relacionado
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Supreme Court, decisión de leave. Peso limitado a la razón de denegar permiso; no sustituye la lectura de NZCA111/2013 ni confirma como ratio propia cada proposición de aquél. Integración/votación: Elias CJ, McGrath y Arnold JJ
          Fuente
          Referencia
          Napier Tool & Die Ltd v Oraka Technologies Ltd y otros
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Supreme Court of New Zealand
          Tipo
          Sentencia primaria íntegra
          Tipo de evidencia
          Sentencia primaria íntegra
          Localizador
          cuerpo íntegro3páginas, [1]-[6] y dispositivo
          Verificación documentada
          Sí

          Oraka Technologies Ltd y otros v Napier Tool & Die Co Ltd y otros

          Nombre
          Oraka Technologies Ltd y otros v Napier Tool & Die Co Ltd y otros
          Cita
          [2017] NZSC 79
          Tribunal
          Supreme Court of New Zealand
          Instancia
          Supreme Court
          Fechas
          Decisión
          2017-05-26
          Estado
          resuelto-con-alcance-limitado
          Resultado
          Solicitantes conjunta y solidariamente: NZD750 al primer recurrido y NZD750 a segundo/tercero colectivamente. Total NZD1500. No decisión sobre leave de fondo ni restauración de NZD4,1millones.
          Resumen
          El abandono no priva al Tribunal de poder para imponer costas bajo Supreme Court Rules2004r39(3). No procedía indemnity costs; la preparación de oposición justificaba una suma modesta.
          Antecedentes
          Michael Schwarz diseñó el clasificador y cedió copyright a Oraka Technologies. La producción pasó entre sociedades, incluida Oraka Graders, mientras la titularidad permanecía en Technologies según la historia procesal relatada. Tras decisión de infracción se discutió qué sociedad sufrió pérdidas y si podía reclamarlas.
          Historia procesal
          High Court [2016]NZHC1188 concedió NZD4,1millones. Court of Appeal [2016]NZCA554 anuló ese quantum; según el relato de Supreme Court, la mayoría remitió para valorar tarifa nocional de licencia por uso. Solicitud de leave presentada2016-12-19 y abandonada2017-02-20. Este fallo sólo decide costas; las actuaciones2020NZCA256,2021NZHC2635 y2022NZCA312 son pistas posteriores no leídas.
          Cuestión jurídica
          Fijar costas tras abandono de la solicitud de leave, sin decidir su fondo.
          Criterio
          El abandono no priva al Tribunal de poder para imponer costas bajo Supreme Court Rules2004r39(3). No procedía indemnity costs; la preparación de oposición justificaba una suma modesta.
          Fundamento decisivo
          La solicitud terminó antes de vencimiento de oposición pero ya produjo trabajo. El abandono tardío relativo justificaba costas limitadas y no el reembolso íntegro pretendido. Alegaciones de riesgo sobre activos se registran como argumentos, no como hechos judicialmente probados.
          Límites
          El fallo relata decisiones inferiores pero no sustituye sus cuerpos. No afirmar que el quantum anulado fue condena final vigente ni que la remisión terminó aquí. Firmeza/ejecución posteriores no comprobadas.
          Relevancia
          procedimiento-relacionado
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Supreme Court, costas procesales exclusivamente. No precedente sobre originalidad ni autoría de una máquina. Integración/votación: Elias CJ, William Young y Arnold JJ
            Fuente
            Referencia
            Oraka Technologies Ltd y otros v Napier Tool & Die Co Ltd y otros
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Supreme Court of New Zealand
            Tipo
            Sentencia primaria íntegra
            Tipo de evidencia
            Sentencia primaria íntegra
            Localizador
            cuerpo completo4páginas [1]-[10]; Judgment (as to costs)
            Verificación documentada
            Sí

            Autoridades reportadas

            Oraka Technologies Ltd v Geostel Vision Ltd [2013] NZCA111

            Nombre
            Oraka Technologies Ltd v Geostel Vision Ltd [2013] NZCA111
            Cita
            Oraka Technologies Ltd v Geostel Vision Ltd [2013] NZCA111
            Tribunal
            Court of Appeal of New Zealand
            Fechas
            Referencias relacionadas
              Estado
              reporte-no-validado-como-resolucion
              Antecedentes
              Napier [2013]NZSC86 [1]-[6] confirma existencia, materia e impugnación. Reseña Andrew Brown y app OpenLaw no equivalen al cuerpo.
              Historia procesal
              NZLII devuelve página de bloqueo; OpenLaw sólo shell. Falta cuerpo íntegro. No promover holding ni panel ni resultado completo a criteria.
              Criterio reportado
              Sin holding completo validado; candidato preservado para recuperación.
              Límites
              NZLII devuelve página de bloqueo; OpenLaw sólo shell. Falta cuerpo íntegro. No promover holding ni panel ni resultado completo a criteria. Obtener sentencia completa oficial/publicada y leer todas las razones; retener entretanto sólo historia corroborada por C04/C08. Fecha procedente de pista; no validada contra cuerpo íntegro.
              Fuente
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              NZLII; accesos limitados
              Localizador
              Candidato documental, no cuerpo íntegro cotejado
              Verificación documentada
              No
              Tipo de evidencia
              primary_cross_reference_and_secondary_report_only

              University of Waikato v Benchmarking Services Ltd [2004] NZCA90

              Nombre
              University of Waikato v Benchmarking Services Ltd [2004] NZCA90
              Cita
              University of Waikato v Benchmarking Services Ltd [2004] NZCA90
              Tribunal
              Court of Appeal of New Zealand
              Fechas
              Referencias relacionadas
                Estado
                reporte-no-validado-como-resolucion
                Antecedentes
                NZGOAL GuidanceNote4 reproduce fragmentos doctrinales de compilaciones; no sentencia. Búsquedas encuentran discusión sobre datos/formatos y informes automatizados, no resolución GenAI.
                Historia procesal
                Texto judicial completo no recuperado; no adoptar citas indirectas ni reconstruir ratio/resultado/panel con reseñas.
                Criterio reportado
                Sin holding completo validado; candidato preservado para recuperación.
                Límites
                Texto judicial completo no recuperado; no adoptar citas indirectas ni reconstruir ratio/resultado/panel con reseñas. Recuperar fallo y distinguir fase de summary judgment, originalidad de compilación y eventual autoría automatizada.
                Fuente
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                NZLII; accesos limitados
                Localizador
                Candidato documental, no cuerpo íntegro cotejado
                Verificación documentada
                No
                Tipo de evidencia
                official_guidance_quoting_case_partial

                Oraka Technologies Ltd v Geostel Vision Ltd [2010] NZCA232

                Nombre
                Oraka Technologies Ltd v Geostel Vision Ltd [2010] NZCA232
                Cita
                Oraka Technologies Ltd v Geostel Vision Ltd [2010] NZCA232
                Tribunal
                Court of Appeal of New Zealand
                Fechas
                Referencias relacionadas
                  Estado
                  reporte-no-validado-como-resolucion
                  Antecedentes
                  Preview Casenote muestra CA145/2009, audiencia2010-02-23, Glazebrook,Hammond,RandersonJJ y dibujos1993. Apunta a CopyrightAct1962s9(3), no a aplicación temporal directa de1994s21.
                  Historia procesal
                  NZLII bloqueado; OpenLaw shell; preview incompleto. No certificar ratio, votos, firmeza ni dispositivo completo.
                  Criterio reportado
                  Sin holding completo validado; candidato preservado para recuperación.
                  Límites
                  NZLII bloqueado; OpenLaw shell; preview incompleto. No certificar ratio, votos, firmeza ni dispositivo completo. Recuperar cuerpo y ley temporal1962; contrastar comisión/pago/legitimación antes de citar como regla actual. Fecha en preview, no ficha judicial íntegra validada.
                  Fuente
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Autoridad
                  NZLII; accesos limitados
                  Localizador
                  Candidato documental, no cuerpo íntegro cotejado
                  Verificación documentada
                  No
                  Tipo de evidencia
                  partial_judgment_preview

                  Burden v ESR Group (NZ) Ltd [2025] NZSC18

                  Nombre
                  Burden v ESR Group (NZ) Ltd [2025] NZSC18
                  Cita
                  Burden v ESR Group (NZ) Ltd [2025] NZSC18
                  Tribunal
                  Supreme Court of New Zealand
                  Fechas
                  reported decision
                  2025-03-25
                  Referencias relacionadas
                    Estado
                    texto-judicial-parcial
                    partial decision date
                    2025-03-25
                    read scope
                    Portada y líneas1-190 raíz; agente1-200; resto no leído.
                    Antecedentes
                    PDF completo conservado, lectura propia sólo portada y líneas1–200, [1]-inicio[10]. Trata distribución/importación de muebles y agotamiento: en primera página restaura account of profits, no decide origen creativo de GenAI.
                    Historia procesal
                    Fuera del canon autoral por objeto y lectura parcial; descarga de2229líneas no es lectura. No atribuir ratio sobre agotamiento de párrafos aún no leídos.
                    Criterio reportado
                    Dispositivo leído: se restaura cuenta de beneficios. Ratio sobre agotamiento no evaluada íntegramente; fuera del canon autoral.
                    Límites
                    Fuera del canon autoral por objeto y lectura parcial; descarga de2229líneas no es lectura. No atribuir ratio sobre agotamiento de párrafos aún no leídos. Si se amplía a infracción/distribución, leer cuerpo y anexos íntegros. No es necesario para adjudicar autoría de output. Fecha primaria en portada leída; no se promueve ficha de holding completo. Lectura raíz portada y líneas1-190; agente1-200. No sentencia íntegra leída.
                    Fuente
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    Supreme Court of New Zealand
                    Localizador
                    portada y [1]-inicio[9]
                    Verificación documentada
                    No
                    Tipo de evidencia
                    primary_judicial_partial

                    Referencias extranjeras comparadas

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Referencias de contexto

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Doctrina supranacional

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Fuentes de la ficha

                    Alcance de la confianza documental

                    Alta sobre disposiciones leídas en reproducción oficial2023 y cuerpos judiciales indicados; reserva expresa de consolidación2025/commencement2026. Media-baja sobre aplicación a cadenas GenAI.

                    Regla sobre obras generadas por computadora

                    cgw
                    Sí
                    Disposición
                    Copyright Act 1994, s. 5(2)(a)
                    effective
                    1995-01-01
                    Alcance
                    Para una obra literaria, dramática, musical o artística generada por ordenador, autor es quien emprendió los arreglos necesarios para crearla. La ficción no hace automática la originalidad ni identifica al arreglista de un sistema GenAI.
                    Fuente
                    Referencia
                    Copyright Act 1994, s. 5
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    New Zealand Legislation
                    Tipo
                    legislación primaria
                    Localizador
                    s. 5(2)(a)
                    Verificación documentada
                    Sí
                    commencement source
                    Referencia
                    Copyright Act 1994, s. 1
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    New Zealand Legislation
                    Tipo
                    disposición de entrada en vigor
                    Localizador
                    s. 1(2): 1 January 1995
                    Verificación documentada
                    Sí

                    Cronología documentada

                    Enlaces a expedientes individuales