Países / Seychelles

Derecho de autor e inteligencia artificial en Seychelles

Seychelles exige autor persona natural, creación intelectual original y fijación: el output autónomo no; la expresión humana y los derechos de productor o señal se separan.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Seychelles en el mapa →

Marco y alcance

El Copyright Act 5/2014 define al autor como la persona natural creadora, protege creaciones intelectuales originales fijadas o reducidas a forma material y no contiene computer-generated work ni necessary arrangements. En híbridos sólo califican redacción, dibujo, composición, edición, transformación, selección o arreglo humanos originales identificables en el resultado. El empleo puede trasladar derechos económicos; en audiovisual el productor puede ser titular económico, pero no se vuelve autor. Fonograma y radiodifusión tienen capas conexas propias. Los precedentes nacionales publicados tratan prueba tecnológica, territorialidad, señal y remedios: ninguno reconoce autoría GenAI ni modifica el umbral natural-person/originality/fixation.

Limitaciones documentadas

La revisión legislativa aprobada por Cabinet en diciembre de 2023 no apareció como bill o Act promulgado al corte; siguen controlando la ley de 2014 y el reglamento de 2015. No hay sentencia nacional sobre originalidad de un output GenAI ni sobre prompts. Los casos FIU son históricos bajo la ley derogada y sirven sólo para atribución causal/evidencia. En MultiChoice, la apelación de 2025 fue desechada por procedimiento y no confirmó el fondo. Se preservan conflictos de numeración en las fuentes oficiales.

Registro y actos documentados

Estado
Ningún acto individual GenAI localizado
Resumen
El registro voluntario examina solicitudes y emite certificado, pero §28(5) preserva toda controversia sobre subsistencia. Catorce búsquedas dieron 0 grants/denials GenAI; el portal no ofrece índice público por título. Formulario, depósito, tarifa o certificado genérico no son concesión sustantiva.

Casos nacionales

FIU v Cyberspace Ltd, MC 2/2012

Nombre
FIU v Cyberspace Ltd, MC 2/2012
Fecha
28 sep. 2012
Resultado
Solicitud de congelamiento desestimada
Resumen
El Supreme Court ordenó descongelar la cuenta y condenó en costas a FIU.
Antecedentes
FIU alegó que dos sitios facilitaban descargas ilícitas y que USD 235,933.18 eran producto de conspiración. Cyberspace sostuvo que operaba un buscador, no alojaba archivos y obtenía publicidad; el contrainterrogatorio confirmó que no almacenaba obras.
Cuestión jurídica
Si la operación del buscador y los fondos demostraban prima facie un acuerdo deshonesto para defraudar a titulares de copyright.
Criterio
No se probó acuerdo, alojamiento, causalidad ni conspiración; un buscador capaz de conducir a material lícito e ilícito no bastó.
Razonamiento
El tribunal distinguió facilitar búsquedas de alojar archivos, reconoció usos lícitos del anonimato y exigió evidencia de un acuerdo entre personas y perjuicio causal.
Peso del precedente
Supreme Court, primera instancia, ley derogada; analogía probatoria e intermediaria, no caso de autoría/originalidad/GenAI.
Fuente
Referencia
FIU v Cyberspace
Enlace
Consultar fuente
Autoridad
Supreme Court Seychelles
Tipo
sentencia histórica
Localizador
[2012] SCSC 47, párrs. 1–23
Tribunal
Supreme Court Seychelles
Instancia
tribunal
Fechas
Decisión
2012-09-28
Fundamento decisivo
El tribunal distinguió facilitar búsquedas de alojar archivos, reconoció usos lícitos del anonimato y exigió evidencia de un acuerdo entre personas y perjuicio causal.
Referencias relacionadas

    FIU v Cyber Space Ltd

    Nombre
    FIU v Cyber Space Ltd
    Fecha
    3 may. 2013
    Resultado
    Apelación desestimada
    Resumen
    La Court of Appeal mantuvo el fracaso probatorio de FIU, aunque señaló defectos en la secuencia POCA aplicada abajo.
    Antecedentes
    FIU apeló el descongelamiento y sostuvo que SCR 3.24 millones provenían de sitios que facilitaban infracción. El expediente no establecía si eran buscadores, publicidad, torrents o proveedores, y faltó peritaje técnico; una decisión WIPO sobre dominio tampoco cerró la cadena.
    Cuestión jurídica
    Si existía creencia razonable y caso prima facie sobre proceeds de conducta criminal, autorización de infracción y protección territorial de obras extranjeras.
    Criterio
    No: tecnología, autorización, nexo territorial y causalidad no fueron probados.
    Razonamiento
    El tribunal exigió identificar la función real del servicio y distinguió búsqueda/publicidad de iniciar o autorizar transferencias; no permitió inferir responsabilidad local desde ilegalidad extranjera.
    Peso del precedente
    Court of Appeal para el litigio histórico; su análisis de formalidades bajo Cap.51 no controla §28 de la ley 2014.
    Fuente
    Referencia
    FIU v Cyber Space
    Enlace
    Consultar fuente
    Autoridad
    Court of Appeal Seychelles
    Tipo
    sentencia histórica
    Localizador
    [2013] SCCA 2, párrs. 1–30
    Tribunal
    Court of Appeal Seychelles
    Instancia
    tribunal
    Fechas
    Decisión
    2013-05-03
    Fundamento decisivo
    El tribunal exigió identificar la función real del servicio y distinguió búsqueda/publicidad de iniciar o autorizar transferencias; no permitió inferir responsabilidad local desde ilegalidad extranjera.
    Referencias relacionadas

      MultiChoice v Intelvision, CS 46/2020

      Nombre
      MultiChoice v Intelvision, CS 46/2020
      Fecha
      7 abr. 2021
      Resultado
      Infracción de señal acreditada
      Resumen
      El Supreme Court reconoció derechos exclusivos de transmisión y designó commissioner para cuantificar remedios.
      Antecedentes
      MultiChoice y SuperSport alegaron que Intelvision transmitió comercialmente la AFCON 2019 sin autorización. El contrato principal no estaba enteramente firmado, pero cartas del agente y la ejecución contractual corroboraron exclusividad; Intelvision no presentó prueba de defensa.
      Cuestión jurídica
      Si la licencia exclusiva y la transmisión pay-TV infringían §§26(3) y 34, y si §35(2) daba elegibilidad interna a entidades/material treaty-qualified.
      Criterio
      Sí: se probaron los derechos exclusivos, la transmisión no autorizada y la inaplicabilidad de las limitaciones de §27.
      Razonamiento
      Cartas, conducta y desempeño contractual probaron licencia; la publicidad de suscripción mostró ventaja comercial y §35(2) funcionó como puente interno de tratado.
      Peso del precedente
      Supreme Court bajo ley vigente, directo para broadcasting y tratados; no decide autoría, originalidad, registro ni GenAI.
      Fuente
      Referencia
      MultiChoice v Intelvision
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Supreme Court Seychelles
      Tipo
      sentencia de fondo
      Localizador
      CS 46/2020, párrs. 1–53
      Tribunal
      Supreme Court Seychelles
      Instancia
      tribunal
      Fechas
      Decisión
      2021-04-07
      Fundamento decisivo
      Cartas, conducta y desempeño contractual probaron licencia; la publicidad de suscripción mostró ventaja comercial y §35(2) funcionó como puente interno de tratado.
      Referencias relacionadas

        MultiChoice v Intelvision, daños

        Nombre
        MultiChoice v Intelvision, daños
        Fecha
        17 oct. 2024
        Resultado
        USD 60,000 más utilidades
        Resumen
        El tribunal concedió licencia perdida y utilidades probadas, y rechazó SCR 1 millón no sustentado.
        Antecedentes
        Después del fallo de responsabilidad, el commissioner presentó un informe y dos addenda: calculó utilidades en SCR 6,629.25 y valoró la licencia evitada en USD 60,000; no pudo cuantificar publicidad/patrocinio.
        Cuestión jurídica
        Qué daños y beneficios eran recuperables bajo §30 por la transmisión ya declarada ilícita.
        Criterio
        USD 60,000 por licencia/prejuicio y SCR 6,629.25 de utilidades; la suma adicional carecía de prueba.
        Razonamiento
        El tribunal usó informes, testimonio y valoración de licencia, pero rechazó cantidades sin respaldo; no reabrió subsistencia ni autoría.
        Peso del precedente
        Supreme Court, remedios bajo ley vigente; relevante para prueba de daño, no para GenAI.
        Fuente
        Referencia
        MultiChoice damages
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Supreme Court Seychelles
        Tipo
        sentencia de remedios
        Localizador
        [2024] SCSC 162, párrs. 1–14
        Tribunal
        Supreme Court Seychelles
        Instancia
        tribunal
        Fechas
        Decisión
        2024-10-17
        Fundamento decisivo
        El tribunal usó informes, testimonio y valoración de licencia, pero rechazó cantidades sin respaldo; no reabrió subsistencia ni autoría.
        Referencias relacionadas

          Intelvision v MultiChoice

          Nombre
          Intelvision v MultiChoice
          Fecha
          22 abr. 2025
          Resultado
          Apelación desechada por procedimiento
          Resumen
          La Court of Appeal tuvo el notice por no presentado y desechó la apelación; no votó el fondo de copyright.
          Antecedentes
          Intelvision intentó impugnar responsabilidad y daños, pero su notice difirió agravios a otro documento, omitió datos obligatorios y sus representantes no acreditaron autoridad corporativa conforme a Rules 14 y 18.
          Cuestión jurídica
          Si un notice defectuoso y representantes sin autoridad demostrada permitían abrir la revisión de fondo.
          Criterio
          No: el notice se tuvo por no presentado en tiempo y la apelación fue desechada.
          Razonamiento
          Rule 18 exige que el propio notice identifique findings, errores, variación pedida y servicio; la power of attorney no acreditó facultades corporativas.
          Peso del precedente
          Court of Appeal sólo en procedimiento; Robinson JA, con concurrencia de Twomey-Woods JA y Vidot J; cero holding sustantivo GenAI.
          Fuente
          Referencia
          Intelvision appeal
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Court of Appeal Seychelles
          Tipo
          decisión procesal
          Localizador
          [2025] SCCA 11, párrs. 1–26
          Tribunal
          Court of Appeal Seychelles
          Instancia
          tribunal
          Fechas
          Decisión
          2025-04-22
          Fundamento decisivo
          Rule 18 exige que el propio notice identifique findings, errores, variación pedida y servicio; la power of attorney no acreditó facultades corporativas.
          Referencias relacionadas

            Procedimientos conocidos

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Autoridades reportadas

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Referencias extranjeras comparadas

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Referencias de contexto

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Doctrina supranacional

            No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

            Fuentes de la ficha

            Alcance de la confianza documental

            alta ley / media aplicación GenAI

            Enlaces a expedientes individuales