Países / Costa de Marfil

Derecho de autor e inteligencia artificial en Costa de Marfil

Parcial. Costa de Marfil exige una persona física creadora. El output autónomo no tiene autor estatutario; una obra asistida sólo conserva expresión humana original, identificable y probada. BURIDA da fecha cierta, no concede el derecho por examen constitutivo, y no se verificó acto GenAI individual.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Costa de Marfil en el mapa →

Marco y alcance

No hay derecho de autor para la expresión final generada autónomamente sin una persona física que haya realizado en ella su propia concepción original. Sí puede haber protección parcial para expresión humana original e identificable en una obra asistida. Separadamente pueden existir derechos conexos del productor sobre una primera fijación de sonidos, imágenes o audiovisual, y un derecho sui generis del productor de base de datos; ninguno convierte a la IA en autora ni protege por derecho de autor el contenido autónomo.

Limitaciones documentadas

No se localizó jurisprudencia marfileña u OAPI que interprete el art. 3(2) del Anexo VII sobre procédé automatique frente a GenAI. No existe acceso público exhaustivo al expediente, correspondencia, objeciones o decisiones internas de BURIDA; el repertorio sólo busca título y artista y no revela uso de IA. No se localizó el decreto específico anunciado por el art. 148 que detalle procedimiento, tarifa y publicidad del registro. La entrevista del director jurídico de BURIDA es comentario institucional no vinculante y no acto individual. No se localizó aplicación marfileña de derechos de productor/fijación/base de datos a outputs generativos. No se localizó sentencia que reconcilie el art. 42 nacional, que conserva derechos del autor empleado o prestador salvo pacto, con la presunción regional posterior de transferencia patrimonial del art. 35 del Anexo VII para empleo o encargo. La cobertura de JuriCIV, WIPO Lex, TCA y Cour de cassation no equivale a un repertorio judicial nacional exhaustivo.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Oficina
Bureau Ivoirien du Droit d’Auteur (BURIDA)
Examen
Inscripción declarativa y probatoria: el art. 148 le atribuye fecha cierta y niega que la falta de asiento elimine la calidad de autor, intérprete o productor; no se verificó examen constitutivo de originalidad o autoría GenAI.
Resumen
BURIDA administra un registro y repertorio que dan fecha cierta, pero la inscripción no constituye el derecho de autor ni sustituye el examen judicial de autoría y originalidad. Cinco consultas directas no localizaron concesión o negativa GenAI individual; el cero es público, reproducible y acotado.
Actos documentados

    Casos nacionales

    TOURE A. c. SICOA (BOUBA), Cour suprême, arrêt n°598

    Nombre
    TOURE A. c. SICOA (BOUBA), Cour suprême, arrêt n°598
    Cita
    TOURE A. c. SICOA (BOUBA), Cour suprême, arrêt n°598
    Tribunal
    Cour suprême de Côte d’Ivoire
    Instancia
    tribunal nacional
    Fechas
    Decisión
    2005-12-08
    Estado
    resuelto-firmeza-no-verificada
    Resultado
    Recurso rechazado; subsistió el rechazo de la reclamación.
    Resumen
    No. Los elementos comunes no individualizaban al autor ni demostraban una forma original protegible.
    Antecedentes
    El actor alegó exclusividad sobre el pseudónimo BOUBA y una imagen de payaso usada en caramelos; la demandada sostuvo que el término era común y el personaje evocaba un oso de dibujo animado conocido.
    Historia procesal
    El TPI de Abidjan rechazó la demanda el 31 de enero de 2002; la Cour d’appel confirmó el 13 de diciembre de 2002; la Cour suprême rechazó el recurso el 8 de diciembre de 2005.
    Cuestión jurídica
    ¿Un pseudónimo común y una figura compuesta de elementos usuales satisfacen el umbral de originalidad e individualización del autor?
    Criterio
    No. Los elementos comunes no individualizaban al autor ni demostraban una forma original protegible.
    Fundamento decisivo
    La protección exige rasgos expresivos originales y característicos atribuibles al creador; nombre e idea comunes no bastan.
    Límites
    Aplica la ley de 1996 derogada y no trata IA; conserva valor histórico para el criterio de originalidad, no para resolver outputs GenAI.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Autoridad superior histórica bajo ley derogada; orientación fuerte sobre originalidad, sin afirmar stare decisis formal. Integración/votación: Arrêt de Cour suprême; el texto público no informa integración nominal, conteo de votos ni disenso.
      Fuente
      Referencia
      TOURE A. c. SICOA (BOUBA), Cour suprême, arrêt n°598
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Cour suprême de Côte d’Ivoire
      Tipo
      decisión nacional superior histórica bajo la ley de 1996 derogada; originalidad
      Tipo de evidencia
      primary_judicial_full
      Localizador
      motifs sobre arts. 3 y 10 de la ley de 1996; dispositif
      Verificación documentada
      Sí

      Tôles Ivoire c. Focus Building, jugement n°1561/2013

      Nombre
      Tôles Ivoire c. Focus Building, jugement n°1561/2013
      Cita
      Tôles Ivoire c. Focus Building, jugement n°1561/2013
      Tribunal
      Tribunal de commerce d’Abidjan
      Instancia
      tribunal nacional
      Fechas
      Decisión
      2013-11-07
      Estado
      resuelto-firmeza-no-verificada
      Resultado
      Demanda de entrega inmediata desestimada en el contexto de la deuda.
      Resumen
      No hubo transferencia automática: sin pacto escrito contrario el prestador conservó la propiedad intelectual del sitio; la contraseña no era un elemento protegido.
      Antecedentes
      Tôles Ivoire encargó a Focus Building un sitio web, terminó la relación y pidió documentos y códigos; Focus alegó una deuda de 33.360.000 CFA y derechos de propiedad intelectual sobre el sitio.
      Historia procesal
      Demanda directa ante el Tribunal de commerce; sentencia de primera instancia del 7 de noviembre de 2013. No se localizó recurso publicado.
      Cuestión jurídica
      ¿El encargo y pago del sitio transfirieron su propiedad intelectual y convirtieron la contraseña de acceso en elemento protegido?
      Criterio
      No hubo transferencia automática: sin pacto escrito contrario el prestador conservó la propiedad intelectual del sitio; la contraseña no era un elemento protegido.
      Fundamento decisivo
      Encargo y pago no sustituyen una cadena de título; deben distinguirse código, contenido y estructura protegibles de una mera credencial de acceso.
      Límites
      Primera instancia bajo ley derogada; no trata IA y no resuelve la tensión actual entre la ley nacional y el Anexo VII sobre empleo o encargo.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Criterio histórico de primera instancia, persuasivo para cadena de título y separación entre obra y herramienta de acceso. Integración/votación: Jugement de primera instancia; la publicación no reporta integración, votación ni disenso.
        Fuente
        Referencia
        Tôles Ivoire c. Focus Building, jugement n°1561/2013
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Tribunal de commerce d’Abidjan
        Tipo
        sentencia nacional de primera instancia bajo la ley de 1996; sitio web y software encargado
        Tipo de evidencia
        primary_judicial_full
        Localizador
        motifs sobre mission, site internet, code source/object, algorithmes, structures, contenu de base y mot de passe; dispositif
        Verificación documentada
        Sí

        Amissah Marielle Linda c. Soumahoro et autres, jugement n°3556/17

        Nombre
        Amissah Marielle Linda c. Soumahoro et autres, jugement n°3556/17
        Cita
        Amissah Marielle Linda c. Soumahoro et autres, jugement n°3556/17
        Tribunal
        Tribunal de commerce d’Abidjan
        Instancia
        tribunal nacional
        Fechas
        Decisión
        2017-12-19
        Estado
        resuelto-firmeza-no-verificada
        Resultado
        Pretensión de derecho de autor rechazada; parasitismo parcialmente acogido.
        Resumen
        No. La actora no probó una forma o presentación original perceptible; el tribunal separó esa negativa de la responsabilidad parcial por parasitismo.
        Antecedentes
        La actora afirmó haber creado en 2010 un concurso denominado Awards du Coupé-Décalé; los demandados organizaron otro similar en 2016 y ella invocó una declaración de 2017.
        Historia procesal
        Acción contradictoria de primera instancia ante el Tribunal de commerce; sentencia del 19 de diciembre de 2017. No se localizó apelación publicada.
        Cuestión jurídica
        ¿La idea, concepto o reglas de un concurso, sin una forma original acreditada, son obra protegida?
        Criterio
        No. La actora no probó una forma o presentación original perceptible; el tribunal separó esa negativa de la responsabilidad parcial por parasitismo.
        Fundamento decisivo
        Ideas, conceptos y reglas no están protegidos como tales; la reclamación debe identificar forma expresiva original.
        Límites
        No trata IA y el resultado sobre parasitismo no debe presentarse como reconocimiento de autoría o protección de la idea.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Primera instancia bajo ley vigente; persuasiva para la separación idea-forma y el efecto no constitutivo del depósito. Integración/votación: Jugement contradictoire en premier ressort; la publicación no reporta integración, votación ni disenso.
          Fuente
          Referencia
          Amissah Marielle Linda c. Soumahoro et autres, jugement n°3556/17
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Tribunal de commerce d’Abidjan
          Tipo
          sentencia nacional de primera instancia bajo la ley vigente; idea, forma y originalidad
          Tipo de evidencia
          primary_judicial_full
          Localizador
          paras. 98-118 y dispositif 140-156
          Verificación documentada
          Sí

          KIPRE BROYO Carlos c. Nouvelle Parfumerie Gandour

          Nombre
          KIPRE BROYO Carlos c. Nouvelle Parfumerie Gandour
          Cita
          KIPRE BROYO Carlos c. Nouvelle Parfumerie Gandour
          Tribunal
          Tribunal de commerce d’Abidjan
          Instancia
          tribunal nacional
          Fechas
          Decisión
          2017-12-28
          Estado
          resuelto-firmeza-no-verificada
          Resultado
          Derecho de autor reconocido y condena de 30 millones CFA.
          Resumen
          La declaración no inviste por sí sola la calidad de autor; tras comparar las obras, el tribunal reconoció originalidad en términos, combinación, ilustración y disposición propias.
          Antecedentes
          Un formador de peluquería elaboró manuales en 2010 y 2015, colaboró con Gandour y, tras la ruptura, alegó que un manual de 2017 reproducía su trabajo; aportó números BURIDA de 2016 y 2017.
          Historia procesal
          Acción contradictoria de primera instancia; el tribunal comparó directamente estructura y contenido y resolvió el 28 de diciembre de 2017. No se localizó apelación publicada.
          Cuestión jurídica
          ¿La declaración BURIDA basta para atribuir autoría y el manual tenía aportes originales frente a una obra anterior?
          Criterio
          La declaración no inviste por sí sola la calidad de autor; tras comparar las obras, el tribunal reconoció originalidad en términos, combinación, ilustración y disposición propias.
          Fundamento decisivo
          La obra debe emanar de la persona y reflejar elecciones o aportes personales e intelectuales; el asiento registral no sustituye esa prueba.
          Límites
          No trata IA; el reconocimiento siguió a una comparación probatoria concreta y no convierte cualquier registro BURIDA en concesión sustantiva.
          Relevancia
          autoria-output
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Primera instancia bajo ley vigente; autoridad directa sobre originalidad y efecto no constitutivo del registro. Integración/votación: Jugement contradictoire; la publicación no reporta integración, votación ni disenso.
            Fuente
            Referencia
            KIPRE BROYO Carlos c. Nouvelle Parfumerie Gandour
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Tribunal de commerce d’Abidjan
            Tipo
            sentencia nacional de primera instancia bajo la ley vigente; originalidad y valor no constitutivo de declaración BURIDA
            Tipo de evidencia
            primary_judicial_full
            Localizador
            paras. 82-108 y dispositif 206-216
            Verificación documentada
            Sí

            LABELFOTO c. VOODOO MEDIA, RG n°2151/2020, [2021] CICACA 363

            Nombre
            LABELFOTO c. VOODOO MEDIA, RG n°2151/2020, [2021] CICACA 363
            Cita
            LABELFOTO c. VOODOO MEDIA, RG n°2151/2020, [2021] CICACA 363
            Tribunal
            Cour d’appel de commerce d’Abidjan
            Instancia
            apelación
            Fechas
            Decisión
            2021-12-02
            Estado
            resuelto-firmeza-no-verificada
            Resultado
            Apelación rechazada; sentencia de primera instancia confirmada.
            Resumen
            No. Una sociedad no es autora originaria; tampoco se acreditaron conjuntamente iniciativa, dirección, divulgación bajo su nombre y fusión de aportes de varios autores.
            Antecedentes
            Roche promovió una campaña contra el cáncer de mama; LABELFOTO tomó fotografías y VOODOO MEDIA las publicó y recortó en una revista. LABELFOTO, persona moral, reclamó autoría originaria y alternativamente obra colectiva.
            Historia procesal
            El Tribunal de commerce de Abidjan rechazó las pretensiones el 10 de diciembre de 2020; la Cour d’appel declaró infundada la apelación y confirmó en dernier ressort el 2 de diciembre de 2021.
            Cuestión jurídica
            ¿Una sociedad puede ser autora originaria de fotografías o probar una obra colectiva sólo con iniciativa material y financiación?
            Criterio
            No. Una sociedad no es autora originaria; tampoco se acreditaron conjuntamente iniciativa, dirección, divulgación bajo su nombre y fusión de aportes de varios autores.
            Fundamento decisivo
            La ley reserva autoría originaria a persona física y exige todos los elementos de obra colectiva, no sólo medios o participación empresarial.
            Límites
            No trata IA ni niega que una persona moral pueda ser titular de una obra colectiva cuando pruebe todos los requisitos.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Arrêt de apelación en dernier ressort; autoridad nacional fuerte sobre autor persona física y obra colectiva. Integración/votación: Formación colegiada; firmado por Premier Président y greffier; no se publicó conteo de votos ni disenso.
              Fuente
              Referencia
              LABELFOTO c. VOODOO MEDIA, RG n°2151/2020, [2021] CICACA 363
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Cour d’appel de commerce d’Abidjan
              Tipo
              arrêt nacional de apelación en dernier ressort; autor persona física y elementos de obra colectiva
              Tipo de evidencia
              primary_judicial_full
              Localizador
              pp. 16-18 y dispositif p. 18
              Verificación documentada
              Sí

              VLISCO BV et UNIWAX SA c. Maureen AYITE, arrêt n°587/2023, RG n°078/2023, [2023] CICACA 190

              Nombre
              VLISCO BV et UNIWAX SA c. Maureen AYITE, arrêt n°587/2023, RG n°078/2023, [2023] CICACA 190
              Cita
              VLISCO BV et UNIWAX SA c. Maureen AYITE, arrêt n°587/2023, RG n°078/2023, [2023] CICACA 190
              Tribunal
              Cour d’appel de commerce d’Abidjan
              Instancia
              apelación
              Fechas
              Decisión
              2023-06-15
              Estado
              resuelto-firmeza-no-verificada
              Resultado
              Apelación parcialmente acogida; condena de 50 millones CFA y medidas accesorias.
              Resumen
              Sí. Expresaban elecciones libres y creativas; fueron realizados por personas bajo dirección de las sociedades y divulgados bajo sus nombres como obras colectivas.
              Antecedentes
              VLISCO y UNIWAX reclamaron derechos sobre 26 dibujos textiles wax reproducidos o imitados por Maureen Ayite y NANAWAX; se discutieron clasificación, autores empleados, obra colectiva, presunción y plazo.
              Historia procesal
              El Tribunal de commerce rechazó infracción y competencia desleal el 5 de mayo de 2023; la Cour d’appel recibió apelaciones principal e incidental, revocó parcialmente y resolvió en dernier ressort el 15 de junio de 2023.
              Cuestión jurídica
              ¿Los dibujos textiles eran originales y obras colectivas publicadas bajo el nombre de las sociedades con presunción de titularidad?
              Criterio
              Sí. Expresaban elecciones libres y creativas; fueron realizados por personas bajo dirección de las sociedades y divulgados bajo sus nombres como obras colectivas.
              Fundamento decisivo
              Originalidad exige elecciones libres y creativas propias; iniciativa, dirección, aportes humanos fusionados y publicación bajo el nombre de la entidad activan la presunción de titularidad colectiva.
              Límites
              No trata IA y no convierte a la sociedad en autora física; aplica la figura específica de obra colectiva sobre aportes humanos probados.
              Relevancia
              doctrina-general
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                Arrêt de apelación en dernier ressort; autoridad nacional fuerte sobre originalidad, obra colectiva y presunción de titularidad. Integración/votación: Panel de cinco, Premier Président y cuatro conseillers; firmado por Premier Président y greffier; no se publicó conteo de votos ni disenso.
                Fuente
                Referencia
                VLISCO BV et UNIWAX SA c. Maureen AYITE, arrêt n°587/2023, RG n°078/2023, [2023] CICACA 190
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Cour d’appel de commerce d’Abidjan
                Tipo
                arrêt nacional de apelación en dernier ressort; originalidad, obra colectiva y presunción de titularidad
                Tipo de evidencia
                primary_judicial_full
                Localizador
                pp. 15-18 sobre originalidad, obra colectiva y plazo; pp. 22-24 dispositif
                Verificación documentada
                Sí

                Procedimientos conocidos

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Autoridades reportadas

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Referencias extranjeras comparadas

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Referencias de contexto

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Doctrina supranacional

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Fuentes de la ficha

                Alcance de la confianza documental

                Alta sobre la ley nacional, el Anexo VII, el carácter probatorio y no constitutivo del registro BURIDA y los criterios judiciales de originalidad; media-alta sobre la salida GenAI autónoma por la regla de autor persona física y la posición pública de la dirección jurídica de BURIDA; media sobre el umbral de prompts detallados y la extensión de derechos de productor a fijaciones generativas, porque no se localizó decisión GenAI de fondo.

                Enlaces a expedientes individuales