Países / Bosnia y Herzegovina

Derecho de autor e inteligencia artificial en Bosnia y Herzegovina

Parcial. Bosnia y Herzegovina exige una persona natural creadora. El output autónomo no tiene autor estatutario; la obra asistida sólo protege expresión humana individual, identificable y probada. El depósito del Instituto es probatorio, no constitutivo, y no se verificó acto GenAI individualizado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Bosnia y Herzegovina en el mapa →

Marco y alcance

La Ley estatal 63/10 exige creación intelectual individual, excluye ideas y métodos, define al autor como la persona natural que creó la obra y hace nacer el derecho sin formalidad. Encargo, empleo, obra colectiva, propiedad del sistema o depósito pueden asignar o probar derechos sobre una obra humana, pero no crean autoría. Seis criterios nacionales completos separan idea y expresión, autor y titular, soporte, bases de datos, cadena de título, fonograma y gestión colectiva; ninguno resuelve GenAI directamente.

Limitaciones documentadas

Sin decisión nacional publicada específica de GenAI localizada. Sin inspección presencial del libro de depósito ni FOI masivo. Sin expediente creativo concreto para medir aportación humana. Sin promulgación de reforma localizada al corte; vigilar Gaceta después del corte.

Registro y actos documentados

Estado

none_located

Oficina

Instituto de Propiedad Intelectual de Bosnia y Herzegovina

Examen

Depósito voluntario con control documental y eventual opinión de admisibilidad; el asiento crea una presunción rebatible, no decide de fondo originalidad, autoría ni subsistencia.

Resumen

El Instituto de Propiedad Intelectual mantiene un depósito estatal voluntario, probatorio y no constitutivo. El reglamento no publica aceptaciones o decisiones y limita la consulta; no se verificó aceptación, negativa, reconsideración o recurso GenAI individualizado. KP-433/22 es un control de software no-IA y no cuenta.

Actos documentados

Casos nacionales

CRO ETNO Neum 96 — idea de festival y creación individual

Nombre

CRO ETNO Neum 96 — idea de festival y creación individual

Cita

Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina, 58 0 Ps 902348 08 Rev, 25 March 2010

record kind

judicial_decision

Tribunal

Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina

Instancia

entity supreme court, civil revision

Fechas

Decisión: 2010-03-25

Estado

revision denied / appellate dismissal affirmed

Resultado

Revisión desestimada; subsiste el rechazo de la reclamación.

Resumen

No. La idea de organizar el festival y la participación organizativa no eran creación intelectual individual del actor; tampoco era autor de las canciones ni de una obra cinematográfica, teatral o escénica.

Antecedentes

El actor dirigió el festival musical croata CRO ETNO Neum 96 y sostuvo que el festival, su idea y su participación organizativa constituían obra propia; reclamó protección y pago. Las canciones seleccionadas e interpretadas eran de terceros.

Historia procesal

La segunda instancia rechazó la pretensión. En revisión, el Supremo FBiH mantuvo el rechazo el 25 de marzo de 2010. El boletín no reproduce la integración ni el voto.

Cuestión jurídica

¿La idea y organización de un festival, sin creación de las obras ejecutadas, constituye obra individual del organizador?

Criterio

Fundamento decisivo

El derecho de autor no protege la mera idea ni el trabajo organizativo; debe identificarse expresión individual creada por el reclamante. El tribunal también distinguió forma de encargo y forma de cesión de explotación bajo la ley entonces aplicable.

Límites

Aplicó la ley 7/02 ya sustituida; conserva valor orientador porque los arts. 4 y 8 de la ley 63/10 mantienen creación individual y exclusión de ideas. No trata IA.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Persuasivo dentro del sistema de la entidad; no se afirma precedente vinculante estatal ni stare decisis. Integración/votación: Integración y desglose de votos no publicados en el extracto oficial; no se afirma unanimidad.

Fuente

Referencia: CRO ETNO Neum 96 — idea de festival y creación individual
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina
Tipo: primary_judicial_extract_complete_for_published_rule
Tipo de evidencia: primary_judicial_extract_complete_for_published_rule
Método de comprobación: Extracto oficial del boletín judicial leído en las páginas indicadas; no se presenta como expediente íntegro.
Localizador: Boletín 1/2010, pp. 73-75; encabezado, hechos, razonamiento y cita final.
Verificación documentada: Sí

Pinturas creadas por empleado — autoría, derechos económicos y soporte

Nombre

Pinturas creadas por empleado — autoría, derechos económicos y soporte

Cita

Court of Bosnia and Herzegovina, Appellate Division, S1 3 P 015651 16 Rev, 15 September 2016

record kind

judicial_decision

Tribunal

Court of Bosnia and Herzegovina, Appellate Division

Instancia

state appellate court, revision

Fechas

Decisión: 2016-09-15

Estado

claim for return denied

Resultado

Pretensión de devolución denegada.

Resumen

El trabajador seguía siendo autor; las reglas laborales podían asignar derechos económicos, pero el derecho de autor y la propiedad de los cuadros eran distintos. La autoría no bastó para ordenar devolución.

Antecedentes

Un empleado pintó obras durante jornada laboral, con materiales e instrucciones del empleador, y posteriormente reclamó posesión y devolución de los cuadros.

Historia procesal

La controversia llegó en revisión a la División de Apelaciones. El extracto oficial publicado en el Boletín 9/2019 registra la decisión de 15 de septiembre de 2016, pero no integración ni votos.

Cuestión jurídica

¿Ser autor-empleado permite recuperar los soportes físicos y equivale autoría a titularidad económica o propiedad material?

Criterio

Fundamento decisivo

La identidad del creador, la asignación patrimonial y la propiedad del soporte son objetos jurídicos separados. Recursos e instrucciones del empleador no reescriben quién creó.

Límites

No trata IA ni decide el umbral de originalidad de prompts. El extracto oficial es completo para la regla publicada, no el expediente íntegro.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Criterio estatal de la División de Apelaciones, orientador para separación autor/titular/soporte; no se afirma efecto erga omnes. Integración/votación: Integración y voto no publicados en el extracto oficial; no se afirma unanimidad.

Fuente

Referencia: Pinturas creadas por empleado — autoría, derechos económicos y soporte
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Court of Bosnia and Herzegovina, Appellate Division
Tipo: primary_judicial_extract_complete_for_published_rule
Tipo de evidencia: primary_judicial_extract_complete_for_published_rule
Método de comprobación: Extracto oficial del boletín judicial leído en las páginas indicadas; no se presenta como expediente íntegro.
Localizador: Boletín del Tribunal de BiH 9/2019, pp. 106-108.
Verificación documentada: Sí

Actualización catastral — datos, base original y derecho sui generis

Nombre

Actualización catastral — datos, base original y derecho sui generis

Cita

Supreme Court of Republika Srpska, 57 0 Ps 138510 23 Rev, 12 September 2023

record kind

judicial_decision

Tribunal

Supreme Court of Republika Srpska

Instancia

entity supreme court, commercial revision

Fechas

Decisión: 2023-09-12

Estado

revision denied

Resultado

Revisión desestimada; rechazo de la reclamación confirmado.

Resumen

No en estos hechos. Los datos no se protegen por haber sido ingresados; el actor no probó selección, disposición o presentación original ni iniciativa, riesgo o inversión sustancial propia en una nueva base.

Antecedentes

Un contratista contratado por licitación pública en 2006 actualizó y corrigió planos y datos catastrales digitales y reclamó 343,266 KM más intereses por supuesto uso no autorizado de una base de datos propia.

Historia procesal

Commercial District Court Banja Luka, 57 0 Ps 138510 22 Ps, 20 January 2023, rechazó. Higher Commercial Court, 57 0 Ps 138510 23 Pž, 9 March 2023, confirmó. El Supremo negó revisión el 12 September 2023.

Cuestión jurídica

¿La ejecución técnica de ingreso y corrección de datos preexistentes crea copyright en una base o derecho sui generis del contratista?

Criterio

Fundamento decisivo

El derecho de autor sobre una base exige originalidad en selección, arreglo o presentación; el derecho sui generis exige inversión sustancial asumida por el fabricante. El actor siguió instrucciones, actualizó una base estatal existente, fue pagado y no asumió iniciativa o riesgo de una base propia.

Límites

No trata GenAI. No excluye protección de una base distinta con selección creativa o inversión sustancial probada.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Máximo peso ordinario dentro de Republika Srpska y fuerte orientación nacional; no se afirma stare decisis formal estatal. Integración/votación: Sentencia suscrita por la presidenta de la sala; no se publica voto individual ni disidencia.

Fuente

Referencia: Actualización catastral — datos, base original y derecho sui generis
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Republika Srpska
Tipo: primary_full_judgment
Tipo de evidencia: primary_full_judgment
Localizador: Decisión íntegra, pp. 1, 4-7; ley pp. 4-5 y aplicación/dispositivo pp. 5-7.
Verificación documentada: Sí

Logo CAT — creador, organización y cadena de título

Nombre

Logo CAT — creador, organización y cadena de título

Cita

Appellate Court of Brčko District, 96 0 Ps 142803 24 Pž, 7 May 2024

record kind

judicial_decision

Tribunal

Appellate Court of Brčko District of Bosnia and Herzegovina

Instancia

Brčko appellate court, commercial appeal

Fechas

Decisión: 2024-05-07

Estado

appeal denied; dismissal affirmed

Resultado

Apelación desestimada; sentencia de primera instancia confirmada.

Resumen

No. El actor no probó que los creadores fueran sus empleados ni transferencia o encargo válidos; organización, participación y afirmaciones posteriores no demostraron titularidad económica.

Antecedentes

ORC Tuzla litigó contra el centro juvenil Proni por el logo Citizens Against Terrorism. Voluntarios y participantes desarrollaron idea y logo durante una cooperación 2018-2019; se invocaron una decisión interna de 2017 y declaraciones notariales de 2020, con prueba contradictoria.

Historia procesal

Basic Court Brčko, 96 0 Ps 142803 21 Ps, 31 October 2022, rechazó. La apelación fue desestimada el 7 May 2024.

Cuestión jurídica

¿Organizar el proyecto o participar en él prueba que una organización adquirió el derecho de autor del logo creado colaborativamente?

Criterio

No. El actor no probó que los creadores fueran sus empleados ni transferencia o encargo válidos; organización, participación y afirmaciones posteriores no demostraron titularidad económica.

Fundamento decisivo

Debe identificarse creador humano y cadena jurídica de adquisición. La organización no sustituye contrato, empleo o aportación creativa probada.

Límites

No decide IA, marca ni autoría corporativa autónoma; resuelve insuficiencia probatoria sobre titularidad.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Criterio apelativo de Brčko, muy relevante para procedencia y cadena de título; no se afirma obligatoriedad fuera del District. Integración/votación: Integración nominal publicada; no hay desglose de votos ni disidencia indicada.

Fuente

Referencia: Logo CAT — creador, organización y cadena de título
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Appellate Court of Brčko District of Bosnia and Herzegovina
Tipo: primary_full_judgment
Tipo de evidencia: primary_full_judgment
Localizador: Decisión íntegra, pp. 1 y 4-7; antecedentes, valoración y dispositivo.
Verificación documentada: Sí

AMUS/Fonogram — derecho de autor musical y derecho del productor

Nombre

AMUS/Fonogram — derecho de autor musical y derecho del productor

Cita

Appellate Court of Brčko District, 96 0 P 099145 19 Gž, 26 September 2019 (header; portal metadata reports 25 September)

record kind

judicial_decision

Tribunal

Appellate Court of Brčko District of Bosnia and Herzegovina

Instancia

Brčko appellate court, civil appeal

Fechas

Decisión: 2019-09-26

Estado

appeal denied; judgment affirmed

Resultado

Apelación desestimada; condena de primera instancia confirmada.

Resumen

No. Fonogram representa productores de fonogramas y AMUS autores de música; son capas y derechos diferentes.

Antecedentes

AMUS reclamó remuneración por comunicación pública de música en un restaurante. El demandado sostuvo que un acuerdo con Fonogram bastaba.

Historia procesal

Basic Court Brčko, 96 0 P 099145 16 P, 7 December 2018, estimó la reclamación. La Corte de Apelaciones confirmó. El encabezado de la sentencia íntegra dice 26 September 2019; la metadata del portal dice 25 September. Se conserva la discrepancia y controla el encabezado.

Cuestión jurídica

¿Un acuerdo con la entidad de productores de fonogramas extingue o sustituye la remuneración de autores musicales gestionada por AMUS?

Criterio

No. Fonogram representa productores de fonogramas y AMUS autores de música; son capas y derechos diferentes.

Fundamento decisivo

Una fijación sonora y la composición subyacente generan derechos de sujetos distintos. Licenciar una capa no libera automáticamente la otra.

Límites

No trata GenAI ni decide si audio sintético tiene autor humano; sirve sólo para impedir fusión de capas.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Criterio apelativo de Brčko sobre separación de derechos conexos y autorales. Integración/votación: Integración nominal publicada; no desglose de votos ni disidencia indicada.

Fuente

Referencia: AMUS/Fonogram — derecho de autor musical y derecho del productor
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Appellate Court of Brčko District of Bosnia and Herzegovina
Tipo: primary_full_judgment
Tipo de evidencia: primary_full_judgment
Localizador: Decisión íntegra, pp. 1-5; especialmente pp. 3-5. Discrepancia de fecha documentada contra ficha trimestral.
Verificación documentada: Sí

Gestión colectiva obligatoria y constitucionalidad

Nombre

Gestión colectiva obligatoria y constitucionalidad

Cita

Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, U 18/14, 9 July 2015

record kind

judicial_decision

Tribunal

Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina

Instancia

state constitutional court, abstract review

Fechas

Decisión: 2015-07-09

Estado

constitutional challenge rejected on merits; legality comparison dismissed

Resultado

Impugnaciones materiales rechazadas; cuestión de mera legalidad desestimada.

Resumen

No en los agravios planteados. El modelo era proporcional para administrar derechos existentes; la comparación de legalidad fue inadmitida por falta de competencia.

Antecedentes

Treinta y ocho diputados de la Asamblea Nacional de Republika Srpska impugnaron la ley estatal de gestión colectiva por propiedad, asociación, igualdad y distribución competencial.

Historia procesal

Control abstracto iniciado por diputados. El pleno resolvió el 9 July 2015; publicación en Official Gazette BiH 71/15.

Cuestión jurídica

¿El modelo obligatorio o monopólico de gestión colectiva vulnera Constitución, propiedad, asociación o igualdad?

Criterio

No en los agravios planteados. El modelo era proporcional para administrar derechos existentes; la comparación de legalidad fue inadmitida por falta de competencia.

Fundamento decisivo

Gestión colectiva regula ejercicio y cobro de derechos ya existentes. No crea subsistencia, originalidad ni autoría.

Límites

No decide GenAI ni convierte repertorio o licencia en concesión de derecho de autor.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

Autoridad constitucional estatal para el régimen institucional; relevancia negativa y limitada respecto de autoría. Integración/votación: Integración publicada; no se publica desglose numérico ni opiniones separadas en la copia citada.

Fuente

Referencia: Gestión colectiva obligatoria y constitucionalidad
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina
Tipo: primary_full_judgment
Tipo de evidencia: primary_full_judgment
Localizador: Decisión íntegra, pp. 1-39; hechos/competencia y análisis de propiedad, asociación e igualdad.
Verificación documentada: Sí