Países / Samoa

Derecho de autor e inteligencia artificial en Samoa

Samoa: parcial. La ley vigente define autor como la persona física que creó la obra y no contiene ficción computer-generated: una salida autónoma no tiene ruta autoral. Una obra asistida puede proteger sólo la expresión humana original y separable probada. El recordal de MCIL es voluntario y probatorio; no se localizó grant o denial GenAI individual publicado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Samoa en el mapa →

Marco y alcance

El Copyright Act 1998 define author como la physical person que creó la obra y protege original intellectual creations por el solo hecho de su creación. No contiene una ficción de computer-generated work ni atribuye al usuario, proveedor, productor o persona que hizo arreglos una salida sin creador humano. Por eso un output autónomo no satisface la autoría legal. Una obra asistida puede proteger las decisiones expresivas humanas, transformaciones o selección/coordinación/arreglo originales que puedan identificarse y probarse. El productor sólo es primer titular de derechos económicos del audiovisual y puede ser persona física o jurídica; no sustituye al autor humano de contribuciones subyacentes. La fijación estatutaria se define para performances y derechos conexos, no como gate general de toda obra. MCIL mantiene un recordal voluntario y probatorio, no un examen constitutivo de subsistencia.

Limitaciones documentadas

PacLII live estuvo bloqueado por Cloudflare/403 para acceso automatizado; judgments conocidos se verificaron en copias primarias archivadas y URLs canónicas. El first-instance judgment de Vaai J en Galumalemana no se publicó por separado en el corpus localizado; fecha/docket no se inventaron y su contenido se toma de paras. [1]-[5] del appeal. World Bank 2010 menciona al menos tres acciones civiles de músicos/compositores/autores; el corpus publicado permite identificar Fauolo y el proceeding Galumalemana en first instance/appeal, pero no ofrece nombres adicionales seguros. La reimpresión oficial al 31 December 2024 termina con una nota MJCA, mientras su s.2 define CEO/Minister por MCIL y la práctica actual, WIPO contact y SLRC sitúan RCIP/MCIL. Se declara la discrepancia institucional en vez de borrarla. El Register of Copyrighted Works no tiene buscador público; no se pueden contar recordals GenAI internos ni inspeccionar razones de aprobación/rechazo. No se localizó una decisión posterior de appeal en Fauolo ni de mérito tras remand en Galumalemana; su inexistencia absoluta no puede inferirse del corpus web.

Registro y actos documentados

Estado

none_located

Resumen

MCIL dice que copyright es automático y ofrece recordal voluntario para referencia fechada y enforcement. El formulario declara creator/owner, pero no muestra examen de originalidad, IA, holding razonado ni grant. El Register of Copyrighted Works no es públicamente consultable y el portal IPROS público no contiene módulo de copyright. Se localizaron 0 grants y 0 denials individuales GenAI, con límite de acceso explícito.

Actos documentados

Casos nacionales

Fauolo v Gray

Nombre

Fauolo v Gray

Cita

[1997] WSSC 1; CP 364/1995

Tribunal

Supreme Court of Western Samoa

Instancia

primera instancia

Fechas

Decisión: 1997-08-05

Estado

resolución interlocutoria final sobre strike-out e injunction; pre-Copyright Act 1998

Resultado

Claims struck out; injunction ex parte de 1995 rescindida; work y copias debían devolverse a la demandada; submissions sobre costs dentro de 10 días.

Resumen

Las statements of claim fueron struck out y la interim injunction rescindida. El tribunal no creó common-law copyright sin submissions adecuados; aun asumiéndolo, la vaguedad sobre obra, contribuciones e infringement impedía la causa. No hay copyright en idea o sugerencia; leadership y request no son susceptibles, y el artwork/sketches correspondían a quien los hizo.

Antecedentes

Entre 1983 y 1993 So'oletaua Fauolo inició y organizó clases para esposas de pastores en Malua y un literacy group que buscaba reestablecer el método alfabético samoa de los primeros misioneros, Ole Pi Tautau. Miembros aportaron ideas, contribuciones y sugerencias sin que las pleadings identificaran cuál hizo cada una; el pastor trainee Victor Pouesi hizo artwork y sketches. Se alegó que Taualogomai Gray mandó imprimir 200 copias bajo su nombre y las vendía sin autorización. No había computadora generativa ni IA.

Historia procesal

El 1 de diciembre de 1995 se concedió ex parte una interim injunction. El hearing sustantivo empezó, se aplazó y se ordenó recomenzar tras cambios de abogados. La demandada pidió rescindir la injunction y strike out de las dos statements of claim por no revelar cause of action; a efectos del motion el tribunal asumió verdaderos los hechos pleaded.

Cuestión jurídica

Si las pleadings identificaban una obra, contribución y reproducción sustancial capaces de sostener una acción de copyright, y si debía desarrollarse common-law copyright en Samoa pese a no existir entonces estatuto nacional.

Criterio

Fundamento decisivo

La mera idea, sugerencia, dirección, liderazgo o request no constituye por sí misma una contribución material protegible; debe identificarse el trabajo creador de la persona y la reproducción sustancial alegada. En una pretensión colectiva, las contribuciones vagas no bastan.

Límites

Decisión pre-1998, en strike-out, sin estatuto vigente y sin resolver finalmente si existía common-law copyright, subsistencia, ownership o mérito de infringement. No es caso de IA, no prueba un umbral moderno de prompts y no sostiene que toda instrucción sea jurídicamente irrelevante: su peso es analógico respecto de aportes no expresivos.

Relevancia

autoría-asistida

Referencias relacionadas

Peso del precedente

medio-alto como analogía nacional de contribución; bajo para resultado GenAI o interpretación literal del Act vigente Integración/votación: Sapolu CJ, juez único decisión unipersonal; no existe votación colegiada

Fuente

Referencia: Fauolo v Gray
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Western Samoa
Tipo: analogía nacional directa sobre contribución humana, no GenAI
Localizador: caption and Background; passages beginning 'If the basis for the claims is the ideas...' and 'If the alleged contributions refer to the leadership role...'; substantial-reproduction discussion; final orders
Verificación documentada: Sí

Galumalemana v Timani Samau & Sons Truck Services Ltd

Nombre

Galumalemana v Timani Samau & Sons Truck Services Ltd

Cita

[2006] WSCA 6

Tribunal

Court of Appeal of Samoa

Instancia

última instancia nacional para la cuestión publicada

Fechas

Decisión: 2006-04-26

Estado

apelación permitida; strike-out revocado; no posterior decisión publicada localizada

Resultado

Appeal allowed; strike-out set aside; WST500 costs to appellant. El claim volvió a poder continuar, sin resolución publicada sobre el mérito final localizada.

Resumen

Sí. Las palabras generales de s.1(3) abarcan obras locales anteriores al commencement aunque no existiera legislación al crearse; el proviso de country of origin no exige una ley doméstica previa. La canción Rosa podía invocar el Act y el strike-out fue revocado.

Antecedentes

John Galumalemana compuso en 1975 la canción Rosa, que publicó su primo cantante. En 2003 la demandada pagó WST1,000 para incluirla en el álbum Rosa Lelea, cuya portada reclamó copyright para la compañía y atribuyó autoría a Vito Seiulialii. Galumalemana alegó infringement, falta de reconocimiento y falsa atribución, con damages y otros remedies. Era música humana, no IA.

Historia procesal

Vaai J había aceptado un strike-out: no había copyright statute en 1975, el Act 1998 no era retrospectivo y no existía common-law copyright. En appeal, el appellant limitó la cuestión a s.1(3). El hearing fue 18 de abril de 2006 y el Court of Appeal dictó judgment of the Court el 26 de abril.

Cuestión jurídica

Si s.1(3) del Copyright Act 1998 protegía retrospectivamente una obra local creada durante el vacío legislativo 19 diciembre 1972–31 agosto 1998.

Criterio

Fundamento decisivo

Copyright Act 1998 s.1(3) se aplica a obras locales creadas antes de 1 September 1998, incluso durante el gap sin estatuto; copyright sustantivo en Samoa es estatutario y no common law.

Límites

No decidió originalidad, identidad final del author, title, infringement, damages o false attribution, ni si el appellant ganaría en juicio. No trata IA. Su afirmación de ausencia de common-law copyright es background/aceptación no controvertida y estatutariamente importante, pero el issue formal fue retrospectivity.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

alto y vinculante sobre s.1(3), gap histórico y ausencia de common-law copyright; ninguno directo sobre AI authorship Integración/votación: Ellis, Gallen and Salmon JJ judgment of the Court; unanimidad, sin opinión separada publicada

Fuente

Referencia: Galumalemana v Timani Samau & Sons Truck Services Ltd
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Court of Appeal of Samoa
Tipo: precedente nacional vinculante sobre historia, retroactividad y naturaleza estatutaria, no GenAI
Localizador: paras. [1]-[15], especially Background [2]-[5], history [9]-[10], s.1(3) analysis [11]-[14], order [15]
Verificación documentada: Sí

Police v Falevalu

Nombre

Police v Falevalu

Cita

[2007] WSSC 63

Tribunal

Supreme Court of Samoa

Instancia

primera instancia penal, sentencia tras guilty plea

Fechas

Decisión: 2007-08-07

Estado

sentence publicada; primera prosecution bajo Copyright Act identificada por los fallos posteriores

Resultado

WST400 aggregate fine; software y hardware incautados para destrucción.

Resumen

El tribunal impuso WST80 por count, WST400 total, y ordenó destruir software y hardware usados. Consideró deterrence, cinco sales, modest gain, guilty plea, first offender y falta de prueba de una commercial enterprise.

Antecedentes

Pua Junior Falevalu, accounts clerk de 23 años, reprodujo en computadora y vendió sin autorización cinco copias de la volume 34 CD del músico local Tolumaanave Misiluki Su'a entre noviembre 2006 y marzo 2007/29 enero 2007, a WST15 cada una. Obtuvo WST75; policía incautó software y hardware regrabable. No fue generación algorítmica: fue copying de música humana.

Historia procesal

La prosecution formuló cinco counts bajo ss.6(1)(a) y 27(1). Falevalu se representó a sí mismo y pleaded guilty at the earliest opportunity. El hearing publicado fue exclusivamente sentence.

Cuestión jurídica

Qué pena y medidas de destrucción correspondían por cinco reproducciones/ventas intencionales y lucrativas en la primera prosecution publicada bajo el Act.

Criterio

Fundamento decisivo

La pena por copyright piracy debe ponderar profit attributable, totality, escala/comercialidad, premeditation, deterrence, plea y antecedentes; implements de reproducción pueden destruirse.

Límites

Guilty plea y sentencing: no hubo disputa ni holding sobre subsistencia, originalidad, autoría, ownership o alcance de contribución. No es GenAI; computer use consistió en duplicación infractora de una CD y no dice si la máquina crea una obra.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

medio para sentencing/enforcement; cero directo para clasificación de outputs GenAI Integración/votación: Sapolu CJ, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada

Fuente

Referencia: Police v Falevalu
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Samoa
Tipo: enforcement nacional, no autoría-output ni GenAI
Localizador: sections The charges, The offending, Mitigating features and The decision
Verificación documentada: Sí

Police v Ah Chong

Nombre

Police v Ah Chong

Cita

[2011] WSSC 1

Tribunal

Supreme Court of Samoa

Instancia

primera instancia penal, sentencia tras guilty plea

Fechas

Decisión: 2011-01-20

Estado

sentence publicada

Resultado

WST2,500 total fine payable within four weeks; implements, software, copies and receipts destroyed; no reparation order.

Resumen

Un DVD de movie es audiovisual work bajo s.2 y rental no autorizado invade s.6(1)(e). Se impuso WST2,500 aggregate fine y destrucción de burner, software, infringing DVDs/copies y receipt book; no reparation porque no se solicitó.

Antecedentes

Romeo Ah Chong operaba Video Shack en Apia. Tras search warrant de 22 agosto 2007, policía incautó laptop, printer, burner de tres drives, software, DVDs y receipts. Se acreditó rental a WST10 de copias pirata de Transformers, Die Hard, Fantastic y Shrek entre 21 y 28 julio 2007, antes de release, pertenecientes a Paramount Pictures NZ y Twentieth Century Fox; revenue WST430. El sistema copiaba DVDs existentes, no generaba obras nuevas.

Historia procesal

Ah Chong inicialmente pleaded not guilty. En la mañana del hearing la prosecution retiró varios charges; él cambió plea y admitió 43 remaining counts bajo s.6(1)(e)/s.27. El tribunal dictó sentence, con prueba de mitigación, acuerdo/apology y comparadores extranjeros de sentencing.

Cuestión jurídica

Si DVDs de movies eran audiovisual works, qué derecho económico infringía su rental y qué aggregate sentence correspondía a una operación comercial sofisticada.

Criterio

Fundamento decisivo

Rental lucrativo de copias no autorizadas de audiovisual works infringe el exclusive rental right; sentencing aplica totality y deterrence con destrucción de implements.

Límites

El plea dejó sin litigio subsistence, chain of title, originality y authorship. Las citas de NZ/UK/Australia son sentencing context, no holdings samoanos de autoría. El judgment contiene una inconsistencia interna: toda la causa y WST430 hablan de 43 counts, pero el paragraph de decisión dice 34; se reporta como typo, no como hecho alternativo. No GenAI.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

medio para clasificación audiovisual y sentencing; cero directo para autoría de outputs IA Integración/votación: Sapolu CJ, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada

Fuente

Referencia: Police v Ah Chong
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Samoa
Tipo: enforcement nacional audiovisual, no autoría-output ni GenAI
Localizador: paras. 1-8 (charges/statute), 9-14 (facts), 18-25 (aggravating/policy), 26-35 (mitigation and decision), especially para. 34 internal 34/43 inconsistency
Verificación documentada: Sí

Police v Island Rock Co Ltd

Nombre

Police v Island Rock Co Ltd

Cita

[2011] WSSC 3

Tribunal

Supreme Court of Samoa

Instancia

primera instancia penal, sentencia tras guilty plea

Fechas

Decisión: 2011-01-24

Estado

sentence publicada

Resultado

WST2,500 fine payable in four weeks; infringing DVDs y cualquier burner/software usado, destruidos.

Resumen

Los movie DVDs son audiovisual works; sale sin autorización infringió s.6(1)(d). El court impuso WST2,500 aggregate fine y destrucción de DVDs, burner y software incautados.

Antecedentes

Island Rock Co Ltd operaba un video shop en Togafuafua. Tras search de 22 agosto 2007, seis DVDs pirata de 300, Transformers, Ocean 13, Harry Potter y Die Hard 4 se vincularon con reproducción y sale a WST10 entre 27 marzo y 14 agosto 2007 antes del release, sin autorización de Paramount Pictures NZ, Twentieth Century Fox y Roadshow Films; revenue/profit WST60. Magik Cinemas era distribuidor local. No hubo output generativo.

Historia procesal

La compañía inicialmente pleaded not guilty; la prosecution retiró numerosos charges en la mañana del trial y la compañía pleaded guilty to six remaining counts. Se juzgó junto al marco temporal de Ah Chong y se dictó sentence cuatro días después.

Cuestión jurídica

Si DVDs de películas eran audiovisual works, si su sale infringía el first-public-distribution right y qué pena debía imponerse a la empresa.

Criterio

Los movie DVDs son audiovisual works; sale sin autorización infringió s.6(1)(d). El court impuso WST2,500 aggregate fine y destrucción de DVDs, burner y software incautados.

Fundamento decisivo

Sale lucrativo de copies de audiovisual works antes de release invade el exclusive first-public-distribution right; una company puede responder penalmente y sus implements ser destruidos.

Límites

Guilty plea/sentencing, sin controversia de author, originality o chain of title. La discusión de s.33 treaty supremacy es histórica: Copyright Amendment Act 2011 repealed s.33 el 11 October 2011; el efecto actual se canaliza por ss.31-32. No es GenAI y reproducción digital no equivale a machine authorship.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

Peso del precedente

medio para audiovisual/distribution/enforcement; cero directo para autoría GenAI Integración/votación: Sapolu CJ, juez único decisión unipersonal; no hay votación colegiada

Fuente

Referencia: Police v Island Rock Co Ltd
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Samoa
Tipo: enforcement nacional audiovisual, no autoría-output ni GenAI
Localizador: paras. 1-10 (charges and relevant provisions), 11-21 (facts), 22-32 (aggravation, mitigation and decision); historical treaty discussion paras. 5-7
Verificación documentada: Sí