Países / Sudáfrica

Derecho de autor e inteligencia artificial en Sudáfrica

Sudáfrica abre una vía parcial para obras generadas por computadora, pero ningún caso decide quién hace los arreglos necesarios en GenAI moderna.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Sudáfrica en el mapa →

Marco y alcance

El Copyright Act atribuye ciertas obras generadas por ordenador a quien emprendió los arreglos necesarios. Haupt sólo distinguió generated de assisted; no concedió una obra autónoma. The Philanthropic Collection aplicó la regla a una base web determinista y atribuyó arreglos al desarrollo/operación probados. Nada de ello hace de todo prompter el arreglista. En material asistido, sólo expresión humana original probada; productor de fonograma o película conserva una capa de fijación separada.

Limitaciones documentadas

No hay decisión sudafricana GenAI que distribuya arreglos entre proveedor, desarrollador, operador, usuario y comitente. CIPC registra únicamente películas: la aceptación publicada no equivale a registro final, y el certificado es evidencia prima facie, no adjudicación concluyente de cada componente. En 56 revistas oficiales y 69 avisos de 2022–2026 no se encontró divulgación GenAI, pero el campo no es obligatorio.

Registro y actos documentados

Estado: Ningún acto GenAI localizado
Resumen: CIPC sólo registra películas. La revisión de 56 Patent Journal Part 2 y 69 avisos de aceptación arrojó 0 divulgaciones, negativas, oposiciones o cancelaciones GenAI; el cero está limitado por ausencia de campo IA, captcha, terminología y archivos no públicos.

Casos nacionales

Haupt t/a Softcopy v Brewers Marketing Intelligence

Nombre

Haupt t/a Softcopy v Brewers Marketing Intelligence

Cita

(118/05) [2006] ZASCA 40 · 2006 (4) SA 458 (SCA)

Tribunal

Supreme Court of Appeal of South Africa

Instancia

apelación nacional superior

Fechas

Decisión: 2006-03-29
Audiencia: 2006-02-15

Estado

firme

Resultado

Apelación estimada; copyright en Data Explorer e interdicto

Resumen

La SCA distinguió obra computer-generated —sin autor humano— de obra computer-assisted —con autor humano—, pero protegió en los hechos un programa y materiales producidos mediante aportes humanos.

Antecedentes

Anton Haupt, Christopher Brewer y Byron Coetzee desarrollaron Data Explorer para interrogar y manipular datos de estudios de medios. Tras separarse Haupt de Brewer's Almanac, Coetzee continuó el desarrollo para Haupt; los demandados comercializaron una versión derivada y discutieron programa, tablas y bases de datos.

Historia procesal

La Cape High Court rechazó la demanda después de un juicio prolongado. La Supreme Court of Appeal, integrada por Harms, Streicher, Mthiyane, Cloete y Lewis JJA, oyó el asunto el 15 de febrero de 2006 y el 29 de marzo estimó la apelación, concedió interdicto y entrega de copias, y ajustó costas.

Cuestión jurídica

Cómo clasificar obras hechas con computadora, qué exige originalidad y quién controló la creación y titularidad del programa y estructuras reclamadas.

Criterio

Computer-generated significa creado por ordenador donde no existe autor humano; si una persona es autora, el ordenador es herramienta y la obra es asistida. En los hechos, los elementos protegidos procedían de aportes humanos originales y Haupt controló el desarrollo pertinente.

Fundamento decisivo

La atribución especial sólo entra cuando falta autor humano. Clasificación, originalidad y titularidad deben analizarse separadamente; que un programa produzca resultados imperfectos no elimina protección del software o estructuras originales.

Límites

No concedió copyright a un output autónomo ni decidió prompts, modelos probabilísticos o reparto de necessary arrangements entre proveedor y usuario. La obra protegida fue tratada como creación humana asistida.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

ZAF/king
ZAF/moneyweb
ZAF/national-soccer
ZAF/philanthropic

Peso del precedente

Precedente vinculante de la Supreme Court of Appeal; Streicher JA, con Harms, Mthiyane, Cloete y Lewis JJA concurrentes; no decisión de la Constitutional Court.

Fuente

Referencia: Haupt v Brewers Marketing Intelligence [2006] ZASCA 40
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Appeal of South Africa
Tipo: sentencia íntegra
Localizador: párrs. 1–8, 26–38, 41 y 51
Verificación documentada: Sí

King v South African Weather Service

Nombre

King v South African Weather Service

Cita

(716/07) [2008] ZASCA 143 · 2009 (3) SA 13 (SCA)

Tribunal

Supreme Court of Appeal of South Africa

Instancia

apelación nacional superior

Fechas

Decisión: 2008-11-27
Audiencia: 2008-11-03

Estado

firme

Resultado

Apelación desestimada; empleador titular de programas creados en el curso del empleo

Resumen

La SCA exigió identificar obra, autoría y titularidad y concluyó que los programas meteorológicos de King se crearon en el curso de su empleo y pertenecían al servicio.

Antecedentes

Pieter King, técnico meteorológico, desarrolló módulos para capturar, corregir y transmitir datos dentro del sistema automatizado del Weather Bureau. Rehusó entregar el código fuente, fue disciplinado y reclamó copyright frente al South African Weather Service.

Historia procesal

La Pretoria High Court desestimó el reclamo y negó leave; la SCA lo concedió. Harms ADP, con Cloete y Cachalia JJA y Leach y Griesel AJJA, oyó el caso el 3 de noviembre y desestimó la apelación el 27 de noviembre de 2008.

Cuestión jurídica

Quién era titular de los programas y si fueron creados en el curso del contrato de empleo.

Criterio

El empleador era titular: los programas estaban causal y funcionalmente ligados a las tareas de King, se integraron al sistema institucional y fueron creados para el trabajo.

Fundamento decisivo

Antes de hacer valer copyright deben probarse obra, originalidad, fijación, autoría, nexo y cadena de titularidad. La titularidad de empleo presupone una obra calificante y no sustituye la prueba del creador y del objeto.

Límites

No trata IA ni una obra sin autor humano; tampoco interpreta necessary arrangements. Sirve como autoridad superior sobre carga de identificación y titularidad posterior a la creación.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

ZAF/haupt
ZAF/moneyweb

Peso del precedente

Precedente vinculante de la SCA; Harms ADP, Cloete y Cachalia JJA, Leach y Griesel AJJA, opinión unánime de Harms.

Fuente

Referencia: King v SA Weather Service [2008] ZASCA 143
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: Supreme Court of Appeal of South Africa
Tipo: sentencia íntegra
Localizador: párrs. 1–9 y 18–20; orden
Verificación documentada: Sí

National Soccer League t/a Premier Soccer League v Gidani

Nombre

National Soccer League t/a Premier Soccer League v Gidani

Cita

(10/48519) [2014] ZAGPJHC 33 · [2014] 2 All SA 461 (GJ)

Tribunal

High Court of South Africa, Gauteng Local Division

Instancia

primera instancia superior

Fechas

Decisión: 2014-02-28
Audiencia: 2013-11-18

Estado

no-apelación-localizada

Resultado

Resumen

La High Court encontró decisiones humanas sustantivas en las listas y aplicó Haupt: usar una computadora como herramienta no vuelve computer-generated a una obra con autor humano.

Antecedentes

La Premier Soccer League elaboraba calendarios anuales y semanales mediante software, pero sus responsables debían resolver restricciones de sedes, seguridad, copas, televisión y clubes. Gidani tomó partidos para su juego de apuestas Sport Stake sin licencia.

Historia procesal

Después de negociaciones fallidas y demanda, N.F. Kgomo J. oyó el asunto el 18 de noviembre de 2013 y dictó sentencia el 28 de febrero de 2014, declaró protegidas e infringidas las listas, ordenó entrega y costas.

Cuestión jurídica

Si las listas eran obras originales humanas pese a la asistencia de software y si el uso de partidos por Gidani infringió una parte protegida.

Criterio

Sí. Las listas reflejaron habilidad y decisiones humanas sobre múltiples restricciones; el software fue herramienta, no creador autónomo, y el uso de Gidani infringió.

Fundamento decisivo

La clasificación depende de quién conformó la expresión: cuando personas toman y ejecutan las decisiones relevantes, la presencia de software no activa la ficción de obra sin autor humano.

Límites

No es GenAI ni aplica s.1(1)(h) a una salida autónoma. Su análisis de infracción y la amplitud del declaratory order no prueban que cualquier lista o output sea original.

Relevancia

autoria-asistida

Referencias relacionadas

ZAF/haupt
ZAF/philanthropic

Peso del precedente

High Court de primera instancia; N.F. Kgomo J., sin apelación publicada localizada. Persuasivo y subordinado a la SCA.

Fuente

Referencia: National Soccer League v Gidani [2014] ZAGPJHC 33
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: High Court of South Africa
Tipo: sentencia íntegra
Localizador: párrs. 31–46, 61–76, 115 y 118
Verificación documentada: Sí

Moneyweb (Pty) Ltd v Media 24 Ltd

Nombre

Moneyweb (Pty) Ltd v Media 24 Ltd

Cita

(31575/2013) [2016] ZAGPJHC 81 · 2016 (4) SA 591 (GJ)

Tribunal

High Court of South Africa, Gauteng Local Division

Instancia

primera instancia superior

Fechas

Decisión: 2016-05-05

Estado

no-apelación-localizada

Resultado

Originalidad e infracción analizadas artículo por artículo

Resumen

La Corte exigió probar que cada obra emanara del autor mediante habilidad, juicio o labor no triviales, y separó originalidad de mera transcripción, inversión o afirmaciones generales.

Antecedentes

Moneyweb acusó a Media24 y a la editora de Fin24 de copiar siete artículos financieros. Los textos no eran reproducciones palabra por palabra; el litigio discutió originalidad, parte sustancial y defensas de información de actualidad.

Historia procesal

Berger AJ oyó argumentos durante dos días y dictó sentencia el 5 de mayo de 2016. Evaluó cada artículo y el material fuente en lugar de presumir originalidad por publicación o esfuerzo periodístico.

Cuestión jurídica

Qué prueba concreta exige originalidad cuando una obra utiliza hechos, entrevistas, comunicados o material preexistente.

Criterio

Una obra puede usar material existente, pero debe emanar del autor y mostrar habilidad, juicio o labor sustancial y no trivial. La originalidad y la infracción debían demostrarse individualmente.

Fundamento decisivo

Tiempo o labor abstractos no bastan; el tribunal debe conectar el aporte real del autor con la expresión reclamada y luego valorar cualitativamente lo reproducido.

Límites

No es IA, computer-generated work ni necessary arrangements. Sirve como control de originalidad y prueba, no como regla de atribución automática a quien invierte o publica.

Relevancia

doctrina-general

Referencias relacionadas

ZAF/haupt
ZAF/king
ZAF/philanthropic

Peso del precedente

High Court de primera instancia, Berger AJ; reportada, pero subordinada a la SCA y sin apelación localizada en las fuentes revisadas.

Fuente

Referencia: Moneyweb v Media 24 [2016] ZAGPJHC 81
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: High Court of South Africa
Tipo: sentencia íntegra
Localizador: párrs. 1–10 y análisis de cada artículo
Verificación documentada: Sí

The Philanthropic Collection (Pty) Ltd v Girls & Boys South Africa

Nombre

The Philanthropic Collection (Pty) Ltd v Girls & Boys South Africa

Cita

(3029/2017) [2017] ZAGPJHC 302 · 2017 BIP 143 (GJ)

Tribunal

High Court of South Africa, Gauteng Local Division

Instancia

primera instancia superior

Fechas

Decisión: 2017-02-15

Estado

no-apelación-localizada

Resultado

Autoría y titularidad de base automática reconocidas bajo necessary arrangements

Resumen

La base de donantes se generó cuando participantes completaron formularios web; la Corte atribuyó la obra a quien organizó evento, sitio y proceso y rechazó coautoría por una ayuda auxiliar insuficiente.

Antecedentes

The Philanthropic Collection organizó el CEO SleepOut 2015, creó el sitio y el flujo de inscripción y pagos, y reunió una base de participantes y donantes generada automáticamente con cada formulario. Girls & Boys South Africa, beneficiaria original del evento, retuvo o usó copias tras romperse la relación.

Historia procesal

En solicitud urgente 3029/2017, Modiba J. dictó sentencia revisada el 15 de febrero de 2017. Concedió interdicto, entrega, eliminación de copias y costas; las búsquedas no localizaron apelación ante SCA o Constitutional Court.

Cuestión jurídica

Quién era autor y titular de una base generada automáticamente y si la contribución de un formulario auxiliar creaba coautoría.

Criterio

La solicitante fue autora y titular: emprendió los arreglos necesarios para la generación —evento, web y pagos— y la base fue original. La contribución auxiliar de la demandada no mostró habilidad, juicio o labor sustancial para coautoría.

Fundamento decisivo

S.1(1)(h) puede atribuir una obra realmente computer-generated a la persona que organiza las condiciones causales necesarias; esa atribución no elimina el requisito de originalidad ni transforma toda participación en autoría conjunta.

Límites

El sistema era una base web determinista, no GenAI moderna. El fallo no distribuye arreglos entre desarrollador de modelo, proveedor, operador y prompter ni crea una regla de que todo usuario sea autor.

Relevancia

autoria-output

Referencias relacionadas

ZAF/haupt
ZAF/moneyweb
ZAF/national-soccer

Peso del precedente

Aplicación judicial nacional más directa de necessary arrangements, pero sólo High Court de primera instancia; Modiba J., no reportable y sin apelación localizada.

Fuente

Referencia: The Philanthropic Collection [2017] ZAGPJHC 302
Enlace: Consultar fuente
Autoridad: High Court of South Africa
Tipo: sentencia íntegra
Localizador: párrs. 1–27 y orden
Verificación documentada: Sí