Países / Zimbabwe

Derecho de autor e inteligencia artificial en Zimbabwe

Parcial: protección de expresión humana original probada. Output autónomo incierto ante autor natural y referencias CGW incompletas; no hay ficción de arreglos necesarios ni grant GenAI publicado localizado.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Zimbabwe en el mapa →

Marco y alcance

El Act 11/2000 define author como el individual que primero crea o hace la obra e individual como persona natural. Exige categoría, originalidad y fijación, salvo las reglas específicas de emisión. Computer-generated work sólo aparece en excepciones de derechos morales, ss62(a)(iii) y64(3)(b): no hay definición, autor por arreglos necesarios, regla especial de titularidad o plazo. Es incorrecto importar la ficción británica. Las referencias huérfanas, junto con la referencia corporativa de cualificación en s11(1)(c), dejan una tensión textual no resuelta nacionalmente para output autónomo: lectura negativa fuerte, pero no holding GenAI publicado. La expresión humana original identificable tiene ruta ordinaria; el encargo, la inversión, el registro o el almacenamiento no crean por sí solos copyright en una salida sin autor.

Limitaciones documentadas

No holding nacionalGenAI ni criterio administrativo individual localizado; incertidumbre de aplicación de mencionesCGW yreferenciacorporativa queda explícita. Kanyenga sólo parcialmente reproducido; Gwata sólo índiceprimario bajoWAF; Mbare sólo cita profesional; Prinsloo sólo prensa. No figuran como criterios verificados. Fecha exacta depromulgación/commencement Act32/2004 y día deSI256/2006 no recuperados; no se inventan fechasISO. ZimLIIpresenta desplazamientos de un día enChiadzwa/Moyo y conflictoGramma; se priorizan cabecerasjudiciales/ZLRy se documentan discrepancias. No se accedió a registroCIPZ íntegro ni a archivos internos/actos no publicados; se requiere inspección/copia por s88. VeritasPDFSI40/2025dio404yZimLIIWAF; verificación limitada a metadatosytextoindexado, sin certificación de tabla completa de tasas. Texto consolidado más reciente localizado tiene límite de actualización declarado2016/2017; búsqueda de reformas2025-2026 no halló cambio deautoría, pero no equivale a revisión manualde toda gaceta.

Registro y actos documentados

Estado
none_located
Oficina
Copyright Office; Companies and Intellectual Property Office of Zimbabwe(CIPZ),Ministry of Justice,Legal and Parliamentary Affairs
Resumen
Existen Copyright Office/Register y un régimen diferente de registro de obras/miembros por la Society legal, además de CMOs. S99 exige protección preexistente y permite rechazo, condiciones, oposición y apelación; SI256/2006 exige decisiones escritas motivadas. Es un registro con efectos probatorios y revisión, no una concesión constitutiva general. No se localizó grant ni denial individual GenAI; el corpus público no permite auditar el registro administrativo completo.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Newman Chiadzwa v The State (S v Chiadzwa)

    Nombre
    Newman Chiadzwa v The State (S v Chiadzwa)
    Cita
    HH28-04;[2004]ZWHHC28
    Tribunal
    High Court of Zimbabwe,Harare
    Instancia
    apelación penal
    Fechas
    Decisión
    2004-02-25
    Audiencia
    2003-07-31
    Estado
    resuelto; firmeza posterior no verificada
    Resultado
    Apelación estimada; condena, pena y orden de entrega de esculturas dejadas sin efecto.
    Resumen
    No se probaron los elementos de la infracción penal: copiar una idea o estilo no equivale a reproducir una obra protegida; tampoco se acreditó conocimiento suficiente.
    Antecedentes
    Chiadzwa compró16 esculturas de TauraiChimba entreJanuary2000 yMarch2002 y las exhibió comercialmente en dos galerías de Harare. Siete llevaban las inscripciones D.E.Benhura o Dominic. El escultor DominicBenhura sostuvo que copiaban sus formas características —figuras femeninas sin ciertos rasgos o dedos—. Se alegó escultura humana; no generador, prompting ni aporte de IA.
    Historia procesal
    Una magistrada lo condenó bajo s27(1)(e) del antiguo Copyright Act26:01: multa400dólares/default10días, otros10días suspendidos5años y entrega de esculturas al denunciante. Apeló condena y pena; HighCourt examinó obra protegida, reproducción y conocimiento. El nuevo Act11/2000 aún no había entrado en vigor.
    Cuestión jurídica
    Determinar si semejanza de estilo e inscripción del nombre prueban exhibición comercial consciente de copias infractoras de esculturas protegidas.
    Criterio
    No se probaron los elementos de la infracción penal: copiar una idea o estilo no equivale a reproducir una obra protegida; tampoco se acreditó conocimiento suficiente.
    Fundamento decisivo
    Copyright protege la expresión material identificable y no las ideas; la acusación debe enlazar las piezas con obras existentes cuya expresión se reprodujo y probar conocimiento, no invertir la carga por una firma ajena.
    Límites
    Aplica ley anterior y estándar penal. No niega protección a toda escultura ni a creación humana asistida; no resuelve autoría CGW. Posible responsabilidad delictual/passingoff se dejó fuera.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      No se afirma cosa juzgada/firmeza por antigüedad. Sus razones son autoridad nacional de HighCourt, no fallo GenAI ni fuente para importar reglas extranjeras. Integración/votación: ChinhengoJ;MakarauJ ChinhengoJ redacta; MakarauJ concuerda expresamente; dos jueces, sin disidencia publicada.
      Fuente
      Referencia
      Newman Chiadzwa v The State (S v Chiadzwa)
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      High Court of Zimbabwe,Harare
      Tipo
      analogía nacional histórica de idea/expresión y carga penal; no GenAI
      Tipo de evidencia
      primary_judgment_complete_in_mirror
      Fecha de comprobación
      2026-08-30
      Localizador
      Documento judicial íntegro después de portada del espejo: cabecera; hechos y pena; discusión s27(1)(e)/idea-expression; últimos cinco párrafos y dispositivo.
      Verificación documentada
      Sí

      Gramma Records(Private)Limited and Charles Charamba v Herman Chimusoro

      Nombre
      Gramma Records(Private)Limited and Charles Charamba v Herman Chimusoro
      Cita
      2007(1)ZLR85(H);HH22-2007
      Tribunal
      High Court of Zimbabwe,Harare
      Instancia
      primera instancia civil
      Fechas
      Decisión
      2007-02-21
      hearings
      • 2006-09-13
      • 2006-09-19
      Estado
      resuelto; firmeza posterior no verificada
      Resultado
      Entrega de audiovisual, soundrecording y relacionados dentro48horas contra pago159800000dólares de moneda antigua; costas a cargo del productor. Reconvención desestimada con costas. Interdicto por infracción no concedido.
      Resumen
      El copyright subsistente pertenecía al comitente que pagó o acordó pagar; no se acreditó lien que autorizara retención. No se probó que la mera posesión originalmente autorizada constituyera infracción para conceder interdicto.
      Antecedentes
      La discográfica y el cantante gospel CharlesCharamba encargaron a Chimusoro/Crossline grabar su concierto de1October2005 en HICC, operar equipo24track y filmar/editar un DVDmaster. Se pagó depósito y se acordó saldo contra entrega. Al agotarse capacidad se añadió almacenamiento mediante computadora; luego se pulió audio en estudio. El productor retuvo el máster por cargos adicionales. Es grabación y edición de actuación humana, no computer-generated authorship.
      Historia procesal
      Solicitud civil opuesta para entrega en48horas, interdicto y costas. Chimusoro formuló reconvención por saldo, estudio, grabaciones, iluminación y actualización por inflación. El tribunal revisó contrato, s14(4), alegado lien y falta de prueba de los cargos adicionales.
      Cuestión jurídica
      Determinar si quien encarga y acuerda pagar una grabación adquiere copyright subsistente antes de saldar extras y si el productor puede retenerla o ya infringe por poseerla.
      Criterio
      El copyright subsistente pertenecía al comitente que pagó o acordó pagar; no se acreditó lien que autorizara retención. No se probó que la mera posesión originalmente autorizada constituyera infracción para conceder interdicto.
      Fundamento decisivo
      S14(4) opera sobre copyright ya subsistente y no exige pago íntegro para titularidad cuando existe acuerdo de pago. S128 impide suplir el régimen de copyright con un supuesto derecho no sustentado; titularidad, entrega, precio e infracción son cuestiones distintas.
      Límites
      No decide originalidad del concierto, autoría de IA, CGW, registro ni que todo encargo cree copyright. El tribunal dio por existente la protección del objeto humano; la computadora sólo amplió almacenamiento.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Autoridad nacional de primera instancia subordinada a SupremeCourt; no se infiere firmeza ni autoría del comitente. Integración/votación: GoworaJ GoworaJ, juez único; no votación colegiada.
        Fuente
        Referencia
        Gramma Records(Private)Limited and Charles Charamba v Herman Chimusoro
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        High Court of Zimbabwe,Harare
        Tipo
        analogía nacional de primera titularidad por encargo; no GenAI
        Tipo de evidencia
        primary_judgment_complete_official_intergovernmental_repository
        Fecha de comprobación
        2026-08-30
        Localizador
        ARIPOPDFpp1-5 hechos/contrato;pp6-7 s14(4)/s128/lien;pp8-9 posesión;pp9-12 reconvención; p12dispositivo;ZLRmetadatafecha.
        Verificación documentada
        Sí

        The State v Ndabezinhle Moyo and Dalokuhle Tshaba

        Nombre
        The State v Ndabezinhle Moyo and Dalokuhle Tshaba
        Cita
        HB21/09;[2009]ZWBHC18
        Tribunal
        High Court of Zimbabwe,Bulawayo
        Instancia
        revisión penal
        Fechas
        Decisión
        2009-02-19
        Estado
        resuelto en revisión; resultado de nuevos juicios no localizado
        Resultado
        Ambas condenas anuladas y penas dejadas sin efecto; se ordenaron juicios de novo ante magistrados diferentes.
        Resumen
        Las condenas no podían sostenerse por no haberse precisado los elementos esenciales; tener discos copiados o una grabadora común no basta.
        Antecedentes
        ZimbabweAnti-PiracyOrganisation y policía allanaron negocios que vendían/exhibían CDs/DVDs copiados. Moyo fue acusado de vender/alquilar y Tshaba de poseer copias. No se identificó IA ni autoría tecnológica; el problema era individualizar obras, titulares y copias protegidas.
        Historia procesal
        Dos magistrados condenaron en procesos separados tras admisiones de culpabilidad. HighCourt reunió ambos en revisión por defecto común. AttorneyGeneral no defendió las condenas.
        Cuestión jurídica
        Determinar si la aceptación de cargos permite condenar bajo s59 sin explicar/probar subsistencia, obra, propietario, copia infractora y conocimiento.
        Criterio
        Las condenas no podían sostenerse por no haberse precisado los elementos esenciales; tener discos copiados o una grabadora común no basta.
        Fundamento decisivo
        S59 exige copyright subsistente en obra identificable y hechos constitutivos del acto y conocimiento. El equipo debe satisfacer el requisito de diseño/adaptación específica cuando se usa esa modalidad del tipo.
        Límites
        Es revisión penal por defectos de prueba/procedimiento, no absolución definitiva sobre inexistencia de copyright. No fija umbral creativo, autoría CGW ni regla registral.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          No convierte toda reproducción o todo soporte en obra; tampoco prueba que los acusados fueran autores. Estado posterior no investigable con el material localizado. Integración/votación: NdouJ;KamochaJ NdouJ; KamochaJ expresa Iagree. Dos jueces, sin disidencia publicada.
          Fuente
          Referencia
          The State v Ndabezinhle Moyo and Dalokuhle Tshaba
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          High Court of Zimbabwe,Bulawayo
          Tipo
          doctrina nacional de prueba de subsistencia e infracción; no GenAI
          Tipo de evidencia
          primary_judgment_complete_official_intergovernmental_repository
          Fecha de comprobación
          2026-08-30
          Localizador
          PDFp1 cabecera/hechos;pp1-2 s59 íntegro;pp2-4 defectos; p4orden y concurrencia.
          Verificación documentada
          Sí

          Zimbabwe Music Rights Association v Zimbabwe Broadcasting Corporation(Pvt)Ltd

          Nombre
          Zimbabwe Music Rights Association v Zimbabwe Broadcasting Corporation(Pvt)Ltd
          Cita
          HH428-12
          Tribunal
          High Court of Zimbabwe,Harare
          Instancia
          primera instancia civil
          Fechas
          Decisión
          2012-11-08
          Audiencia
          2012-11-07
          Estado
          resuelto; firmeza posterior no verificada
          Resultado
          Orden de pagar607253.46USD; intereses a tasa prescrita sobre160715.36desde2009-12-31 y446538.10desde2010-12-31; costas ordinarias, no escala punitiva.
          Resumen
          El contrato porcentual continuaba siendo exigible y las objeciones no constituían controversia fáctica material.
          Antecedentes
          ZIMURA representaba miembros propietarios de obras musicales radiodifundidas por ZBC. Un contrato firmado5July2007, efectivo1January2007 durante5años, fijaba licencia trimestral10%ingresos publicitarios netos. ZBC calculó607253.46USD de adeudo y lo admitió en correspondencia. No se individualizó una obra IA o una solicitud de registro.
          Historia procesal
          Solicitud opuesta para cumplimiento de obligación contractual. ZBC invocó inflación/dolarización, dificultad económica y tarifas regionales; el tribunal examinó si existía controversia fáctica real que requiriera prueba oral.
          Cuestión jurídica
          Determinar si inflación/cambio monetario o falta de liquidez permiten desconocer porcentaje contractual de regalías admitidas.
          Criterio
          El contrato porcentual continuaba siendo exigible y las objeciones no constituían controversia fáctica material.
          Fundamento decisivo
          El porcentaje pactado se aplica a la base que varía; no corresponde al juez reescribir el contrato por dificultades comerciales posteriores.
          Límites
          Cobrar/licenciar repertorio no es conceder copyright. No resuelve originalidad, autoría, registro individual, CGW ni propiedad de todos los miembros.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            No pesa en color autoral. No se presume firmeza por ausencia de apelación publicada. Integración/votación: BereJ BereJ, juez único; no voto colegiado.
            Fuente
            Referencia
            Zimbabwe Music Rights Association v Zimbabwe Broadcasting Corporation(Pvt)Ltd
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            High Court of Zimbabwe,Harare
            Tipo
            contexto nacional de gestión colectiva y contrato; no autoría GenAI
            Tipo de evidencia
            primary_judgment_complete_scan_official_intergovernmental_repository
            Fecha de comprobación
            2026-08-30
            Localizador
            EscaneoPDFpp1-2 contrato/hechos;pp2-4 razones/admisiones;pp4-5orden; texto verificado con OCR del escaneo.
            Verificación documentada
            Sí

            Sony Pictures Television UK Rights Limited v C Media Africa(Private)Limited and Zimbabwe Broadcasting Corporation(Private)Limited

            Nombre
            Sony Pictures Television UK Rights Limited v C Media Africa(Private)Limited and Zimbabwe Broadcasting Corporation(Private)Limited
            Cita
            [2021]ZWSC129
            Tribunal
            Supreme Court of Zimbabwe
            Instancia
            última instancia ordinaria
            Fechas
            Decisión
            2021-10-29
            Audiencia
            2020-07-17
            Estado
            apelación resuelta; revisión constitucional o reapertura no verificadas
            Resultado
            Apelación desestimada con costas ordinarias; no se justificaron costas a escala superior. Se mantuvo la negativa de los remedios solicitados.
            Resumen
            El formato reclamado no era la fijación audiovisual exigida ni una categoría protegida como fue alegado; Berne no incorporaba esa protección por sí solo. Passingoff falló por falta de goodwill, representación engañosa y daño probados.
            Antecedentes
            Sony alegó derechos exclusivos sobre formatoDragon’sDen originalmente de NipponTelevision y afirmó que SimbaSavannah copiaba estructura de presentación, escenografía, secuencia, música, voz y entrevistas. Se habían emitido13episodios y se convocaba otra temporada; Sony invocó licencia a Invision enJune2016 y requerimientos deAugust/December2016. El conflicto concernía formato de programa humano, no un output algorítmico.
            Historia procesal
            Solicitud HighCourt presentada10November2017 para interdicto permanente, rendición de cuentas, entrega/destrucción y costas; fue desestimada. ApelaciónSC419/19 contra toda esa decisión. SupremeCourt examinó el caso tal como se planteó, copyright, Berne y passingoff, sin fabricar nueva causa de acción.
            Cuestión jurídica
            Determinar si el formato descrito era una obra audiovisual elegible bajo ss2/10 y si Berne o passingoff podían sostener los remedios pese al defecto de subsistencia y prueba.
            Criterio
            El formato reclamado no era la fijación audiovisual exigida ni una categoría protegida como fue alegado; Berne no incorporaba esa protección por sí solo. Passingoff falló por falta de goodwill, representación engañosa y daño probados.
            Fundamento decisivo
            Debe identificarse obra estatutaria concreta y distinguir formato/concepto de grabación o expresión; s10(5) excluye ideas/conceptos y s128 impide crear copyright fuera de ley. Trato nacional e interpretación compatible con tratado no reemplazan categorías y prueba domésticas.
            Límites
            No niega copyright a todo guion, episodio o material audiovisual de un reality. Es fallo sobre formato y causa alegados/probados. No decide autoría IA, prompts, regla CGW ni registro. Los fallos británicos/neozelandeses/sudafricanos citados son extranjeros persuasivos, no nacionales.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Vincula tribunales inferiores en ratio pertinente. No se convierte en holding sobre outputs GenAI por analogía; firmeza extraordinaria no inferida. Integración/votación: MavangiraJA;MakoniJA;KudyaAJA MavangiraJA redacta; MakoniJA yKudyaAJA dicen Iagree; unanimidad3jueces, sin disidencia publicada.
              Fuente
              Referencia
              Sony Pictures Television UK Rights Limited v C Media Africa(Private)Limited and Zimbabwe Broadcasting Corporation(Private)Limited
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Supreme Court of Zimbabwe
              Tipo
              doctrina nacional superior de categoría/expresión y efecto interno de tratados; no GenAI
              Tipo de evidencia
              primary_judgment_complete_in_mirror
              Fecha de comprobación
              2026-08-30
              Localizador
              Cabecera;paras1-30 antecedentes;37-60 categoría/Act;61-71Berne/Constitution327;72-76passingoff;77-79Green;80dispositivo y concurrencias. Se leyó cuerpo íntegro de80párrafos, no sólo sumario ni PDF de espejo truncado.
              Verificación documentada
              Sí
              Fuente de contraste
              Consultar fuente

              Procedimientos conocidos

              No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

              Autoridades reportadas

              No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

              Referencias extranjeras comparadas

              No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

              Referencias de contexto

              Vivon Investments(Pvt)Ltd v Win-King Investments(Pvt)Ltd

              Nombre
              Vivon Investments(Pvt)Ltd v Win-King Investments(Pvt)Ltd
              Cita
              [2016]ZWHHC272
              Tribunal
              High Court of Zimbabwe,Harare
              Instancia
              primera instancia; medida provisional
              Fechas
              Decisión
              2016-03-04
              hearings
              • 2016-02-25
              • 2016-02-29
              Estado
              medida provisional; resolución final no localizada
              Resultado
              Tutela provisional para cesar uso infractor alegado y medidas de retiro/búsqueda/depósito de productos y materiales, sujeta al procedimiento de confirmación.
              Resumen
              Existía base prima facie para la medida marcaria; la afirmación sobre software/plantillas carecía de sustento suficiente en esa fase.
              Antecedentes
              Vivon comercializaba agua con marcas registradas1489/14-1492/14 en clases32/33 y logo con globo/salpicadura; Win-King usaba VictoriaPlus con presentación semejante. Vivon también alegó copyright del arte. La defensa atribuyó el diseño a software/plantillas de dominio público. No se identificó modelo generativo ni se probó proceso de creación asistida.
              Historia procesal
              UrgentChamberApplication tras requerimientos y actuaciones previas; pidió interdicto marcario y de passingoff, además de copyright. El tribunal resolvió tutela interina, no juicio definitivo de autoría.
              Cuestión jurídica
              Determinar si marcas y presentación semejantes justificaban protección provisional y si una alegación no probada sobre software neutralizaba ese derecho prima facie.
              Criterio
              Existía base prima facie para la medida marcaria; la afirmación sobre software/plantillas carecía de sustento suficiente en esa fase.
              Fundamento decisivo
              Una controversia marcaria provisional no equivale a decidir subsistencia/originalidad del arte bajo copyright. Deben probarse las defensas fácticas; la alegación de template no basta por sí sola.
              Límites
              No es precedente que conceda copyright a diseños generados por software. No hay determinación final sobre originalidad del logo, IA, autor ni registro de copyright; el registro probado era marcario.
              Relevancia
              contexto-marcas
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                No pesa en estatus autoral. Se conserva para evitar sobrecitarlo como caso de creación computer-generated. Integración/votación: MakoniJ MakoniJ, juez único; no voto colegiado.
                Fuente
                Referencia
                Vivon Investments(Pvt)Ltd v Win-King Investments(Pvt)Ltd
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                High Court of Zimbabwe,Harare
                Tipo
                contexto marcario nacional; no criterio sustantivo de copyright
                Tipo de evidencia
                primary_judgment_complete_in_mirror
                Fecha de comprobación
                2026-08-30
                Localizador
                Cabecera; TERMSOF FINALORDERSOUGHT/INTERIMRELIEFGRANTED; discusión de marca/impresión visual y defensa computer/publicdomain; decisión final del documento.
                Verificación documentada
                Sí

                Doctrina supranacional

                No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                Fuentes de la ficha

                Alcance de la confianza documental

                Alta para la letra de s2, ss9-15, ss62/64 y registro; alta para seis sentencias completas y sus órdenes; media para la inferencia autónoma porque hay tensión legislativa y ningún holding GenAI localizado; condicionada para completitud nacional por cuatro expedientes no recuperados íntegramente, metadatos contradictorios y acceso ZimLII bloqueado.

                Enlaces a expedientes individuales