Países / Suiza

Derecho de autor e inteligencia artificial en Suiza

Probar objeto, intervención humana o producción específica y cadena jurídica según la capa; conservar fechas y material de creación.

Investigación abierta. Corte general del Atlas: 31 de agosto de 2026. Cobertura no significa revisión completa ni vigencia certificada.

Explorar Suiza en el mapa →

Marco y alcance

Usar la consolidación alemana con fuerza oficial y sus disposiciones transitorias. Las fechas de modificación técnica de metadatos en 2026 no son nuevas fechas de vigencia. La reforma 2020 rige fotografía y plazo conexo por sus notas específicas. En el supuesto autónomo faltan hechos de creación humana identificable, no basta poseer el modelo, pagar la suscripción o recibir una licencia contractual. El objeto protegido y el sujeto deben probarse por separado. Aplicar el estándar suizo y probar voluntad humana en la creación intelectual sin importar automáticamente la fórmula europea de personalidad. Bob Marley y Meili muestran resultados opuestos sobre individualidad con intervención humana en ambos. Distinguir texto del prompt, material propio de entrada, decisiones plasmadas y edición final. Conservar versiones permitiría identificar qué expresión humana sobrevive. No existe una cantidad legal de prompts, semillas o iteraciones que por sí confiera derecho. Separar nueva expresión humana de material previo y de adiciones automáticas. Si falta nuevo aporte humano, no se deduce un nuevo derecho de autor; puede persistir una utilización que requiera permiso. Una selección o montaje humano de salidas puede analizarse en su organización particular, sin atribuir copyright a cada salida autónoma. Inventariar criterios expresivos y elecciones finales, no sólo el volumen de datos. En un equipo humano con IA debe identificarse el aporte individual de cada persona. La IA no ingresa como coautora; el director humano tampoco lo es por el cargo. Guide Orange reconoció colaboración sobre forma y estructura comprobadas. El fallo UNIL se refiere a programas humanos indispensables para la tesis y mantuvo abierta la base exacta art. 17/art. 70LUL. Ni adquirir el programa ni emplear al usuario demuestra automáticamente autoría o titularidad de sus salidas. Identificar contrato, objeto y alcance de la cesión o encargo. La persona jurídica puede ser titular derivada sin ser autora originaria; pagar una herramienta no crea derechos inexistentes. Créditos o avisos de copyright son medios de atribución y prueba, no actos de concesión ni sustitutos del aporte humano. La orden UNIL preserva crédito personal mientras modifica titularidad patrimonial. Una captura fotográfica humana de objeto real puede invocar esta capa sin originalidad; una imagen sintética sólo fotorrealista no acredita reproducción del objeto por procedimiento fotográfico. Sigue siendo preciso identificar titular y hecho de producción. Separar fecha de creación, comienzo del uso y nueva explotación posterior a2020. Los fallos Bob Marley/Meili resolvieron el régimen anterior y no predicen por sí solos la protección actual de reproducciones preexistentes. La inexistencia de composición humana no basta para descartar por identidad todas las capas, pero tampoco para afirmar automáticamente un derecho del productor por descargar un archivo. Deben acreditarse producción inicial, responsabilidad y derechos. Distinguir exclusividad art. 36 de remuneración/gestión art. 35. Examinar por separado dirección/edición humana individual, producción del soporte y contribuciones de intérpretes. La distribución de productores por Suissimage a encargo de SWISSPERFORM no es registro estatal. Una voz puramente sintética no acredita interpretación de persona física; una ejecución humana transformada o reutilizada exige rastrear esa prestación y sus permisos. El compositor humano no pierde por ello su obra. Identificar emisión y operador en vez de atribuir copyright autoral a cada contenido sintético difundido. Emitir un output no convierte al emisor en su creador. Los costes de generar/acumular outputs no crean un derecho autoral de inversión. Analizar organización humana; no importar Directiva96/9 ni jurisprudencia TJUE como vinculantes para Suiza. Distinguir prueba, presunción y creación del derecho. Swissreg para marcas/patentes/diseños no es un registro de obras. Un depósito privado no examina ni certifica que la máquina sea autora. Separar membresía, repertorio, soporte, remuneración y derecho sustantivo. La expresión registro en formularios CMO no acredita resolución individual; el marcador de una parte IA no es nombre de un autor jurídico. Los cinco fallos conservados son doctrina general. Se cuentan cinco decisiones, no duplicados por sus extractos BGE ni instancias. Las listas grants/denials quedan vacías como resultado de investigación acotado. No elevar la agenda de IA o licencias directas a derechos vigentes de output. Las versiones de consolidación verificadas y la norma concreta controlan el análisis. Una sociedad editora de un servicio gratuito de noticias en línea alegó que dos operadores de bases de datos habían incorporado y comercializado 10.398 artículos publicados entre 2000-10-01 y 2017-10-10. Identificó a algunos periodistas y aportó contratos de tres, pero no individualizó quién escribió cada artículo ni acreditó la cadena de todos los autores. La actora no mostró quién escribió cuáles de los 10.398 artículos ni qué derechos fueron cedidos; tampoco había alegado correctamente que los autores fueran desconocidos para activar el art. 8.2. La condición de empleadora no bastaba por sí sola. Al faltar legitimación, no fue necesario revisar los fundamentos alternativos sobre subsistencia, uso privado, legitimación pasiva o cita. Dos sociedades desarrolladoras reclamaron exclusividad sobre componentes de software CAD para planificación de fábricas y edificios. La demandada sostuvo que miembros del VDA habían encargado el desarrollo bajo condiciones generales que les atribuían resultados, y que una licencia de 2020 autorizaba el uso y desarrollo de módulos TGA y bibliotecas comunes. La instancia cantonal valoró documentos y testimonios en favor de las condiciones VDA y de la licencia TGA; las recurrentes opusieron principalmente su propia lectura sin demostrar arbitrariedad. Al no derribar el hallazgo de que terceros poseían o compartían derechos y habían autorizado a la demandada, no probaron exclusividad.

Limitaciones documentadas

No se localizó fallo íntegro que resuelva aplicación del art. 2.3bis a GenAI puramente autónoma, render3D o captura automatizada concreta. Las frases amplias de prensa IPI no desplazan los requisitos legales. No se localizó fallo íntegro GenAI que determine primera producción sintética art. 36. La regla de SWISSPERFORM es práctica de gestión, no sentencia que extinga o conceda todo derecho legal. No se obtuvo decisión sobre producción audiovisual exclusivamente sintética ni sobre cada tipo de archivo silente. No exportar categorías austríacas o españolas sin demostrar equivalencia. No se prueba inexistencia de litigios no indexados, procesos cantonales no publicados, acuerdos, depósitos ni decisiones privadas; no se accedió a portales de miembros. No se convierte fallo de acceso o programa humano en concesión IA. No prueba independiente de firmeza global ni desenlaces de reenvío de C01/C03. Publicación judicial primera no acreditada. C04 mantiene discrepancia interna de fecha cantonal: cabecera2001-01-19 versus antecedentes2001-11-19. InformeIPI sobre datos: sección 3.2 leída en extracción, renderp.2 con glifos faltantes; fuente secundaria institucional de apoyo, no canonjudicial. Metadatos Fedlex verifican última consolidación enumerada2025-07-01, no lectura íntegra de cada reforma histórica ni de todos los proyectos.

Registro y actos documentados

Estado
no_registry
Resumen
IPI confirma que Suiza no mantiene registro de copyright y que la protección nace automáticamente bajo requisitos. Un depósito ante notario/abogado, aviso, alta de miembro, repertorio SUISA, claiming SWISSPERFORM o Swissreg de otro título no es concesión estatal. SUISA admite declaración mixta con marcador SUISA GENAI Prov; SWISSPERFORM prohíbe declarar prestaciones exclusivamente IA en la práctica consultada.
Actos documentados

    Casos nacionales

    Tribunal Federal — Guide Orange

    Nombre
    Tribunal Federal — Guide Orange
    Cita
    4A_638/2009; extracto publicado ATF 136 III 225
    Tribunal
    Tribunal Federal de Suiza
    Instancia
    supremo nacional; I Sala Civil
    Fechas
    Decisión
    2010-04-01
    Estado
    resuelto-sin-firmeza-integral-acreditada
    Resultado
    Estimación parcial y anulación de la sentencia. Se declaró a de Siebenthal coautor, no autor único. Costas federales CHF 6.000 divididas por mitad; la ciudad debe CHF 3.500 de gastos de representación. Reenvío limitado a costas y gastos cantonales; no se adjudicaron derechos económicos exclusivos.
    Resumen
    La autoría corresponde a la persona física creadora, incluso empleada. La coautoría exige colaboración creativa efectiva en la forma o estructura del contenido; financiación, deseos o directrices no bastan por sí solos. La individualidad debe estar en la obra, sin exigir un sello personal del autor. El interés moral en el reconocimiento no desapareció por el transcurso del tiempo.
    Antecedentes
    Christian de Siebenthal, químico-documentalista del servicio de bomberos de Ginebra desde 1978, redactó las fichas del repertorio de productos peligrosos publicado en 1979 y actualizado en 1985, 1992 y 2003. El director había preparado un esquema y obtenido financiación; se discutía quién decidió la estructura individual de las fichas, no la mera propiedad del papel.
    Historia procesal
    Medidas provisionales solicitadas el 2006-10-10 y retiradas el 2007-01-24 por falta de urgencia. Tras deteriorarse la relación laboral, interpuso acción declarativa el 2008-07-09. La Cour de justice de Ginebra la desestimó el 2009-11-13 por falta de autoría y, subsidiariamente, tardanza de 27 años. El recurso civil cuestionó ambas razones; la controversia laboral era separada.
    Cuestión jurídica
    Determinar si el empleado contribuyó creativamente como autor o coautor y si la tardanza extinguía su interés en el reconocimiento de autoría.
    Criterio
    La autoría corresponde a la persona física creadora, incluso empleada. La coautoría exige colaboración creativa efectiva en la forma o estructura del contenido; financiación, deseos o directrices no bastan por sí solos. La individualidad debe estar en la obra, sin exigir un sello personal del autor. El interés moral en el reconocimiento no desapareció por el transcurso del tiempo.
    Fundamento decisivo
    Las constataciones no permitían atribuir al director, ni al empleado, la determinación exclusiva de la estructura final. El empleado redactó las fichas y participó en su realización con margen creativo: reducirlo a auxiliar contradecía los hechos. La edición por la ciudad no la hacía autora ni convertía la presunción editorial en cesión de autoría. La acción declarativa del art. 61 no caducaba por la misma regla de una acción de cesación.
    Límites
    Obra humana científica; no IA. No fija un umbral de prompts ni resuelve cesiones laborales patrimoniales. La calidad de obra no era controvertida. El extracto ATF no es otro fallo; se sustituye por el cuerpo completo. No se obtuvo el desenlace del reenvío de costas.
    Relevancia
    doctrina-general
    Referencias relacionadas
      Peso del precedente
      Autoridad interpretativa del Tribunal Federal; vinculada al objeto y límites del recurso. Integración/votación: Ire Cour de droit civil: Klett, presidenta; Corboz, Rottenberg Liatowitsch, Kolly y Kiss. Secretaria Godat Zimmermann. Panel nominal publicado; sin cómputo de votos ni disenso publicado en este cuerpo. No se afirma unanimidad.
      Fuente
      Referencia
      Tribunal Federal — Guide Orange
      Enlace
      Consultar fuente
      Autoridad
      Tribunal Federal de Suiza
      Tipo
      Sentencia primaria íntegra
      Tipo de evidencia
      Sentencia primaria íntegra
      Localizador
      Antecedentes A–C; considerandos 1–5, especialmente 3.2–3.3 y4.2–4.3; dispositivo1–5.
      Verificación documentada
      Sí

      Tribunal Federal — software de análisis de hormigas, UNIL

      Nombre
      Tribunal Federal — software de análisis de hormigas, UNIL
      Cita
      4A_317/2022
      Tribunal
      Tribunal Federal de Suiza
      Instancia
      supremo nacional; I Sala Civil
      Fechas
      Decisión
      2022-11-22
      Estado
      resuelto-sin-firmeza-integral-acreditada
      Resultado
      Recurso rechazado en cuanto admisible. Subsiste la orden cantonal sobre menciones patrimoniales, con autoría de la investigadora preservada y amenaza cantonal de multa art. 292 CP; no se impuso aquí una multa efectiva. Costas federales CHF 5.000 a la recurrente y CHF 6.000 de representación a UNIL.
      Resumen
      La persona jurídica puede adquirir derechos patrimoniales, no ser creadora del art. 6. El art. 17 habilita al empleador para ejercer derechos exclusivos sobre programas creados en ejercicio del trabajo y obligaciones contractuales; no elimina la autoría humana. El Tribunal dejó sin decidir si regía art. 17 LDA o art. 70.2 LUL y si ambos regímenes eran idénticos.
      Antecedentes
      Una asistente de la Universidad de Lausana creó entre 2006 y2011 programas para analizar movimiento y comportamiento de hormigas durante su tesis. Son distintos del equipo físico y del programa de rastreo de otro colaborador. Aunque los pliegos no nombraban programación, los programas resultaron indispensables para la tesis. En2018 los publicó en GitHub reservándose todos los derechos; la universidad reclamó el derecho de utilización.
      Historia procesal
      La solicitud universitaria de retirada a GitHub de 2020-01-17 no recibió respuesta; no fue una decisión registral. Medidas provisionales de 2020-11-04 ordenaron conservar crédito de creación humana y sustituir copyright patrimonial por UNIL. Demanda principal2021-01-29; sentencia civil cantonal2022-06-13, CO20.036036 9/2022/JMN, estimatoria. Recurso federal2022-07-13. El informe informático nuevo de 2022-07-08 fue excluido bajo art. 99 LTF.
      Cuestión jurídica
      Determinar si la universidad podía exigir identificación de sus derechos de uso sobre software laboral sin privar a la investigadora de la calidad de autora.
      Criterio
      La persona jurídica puede adquirir derechos patrimoniales, no ser creadora del art. 6. El art. 17 habilita al empleador para ejercer derechos exclusivos sobre programas creados en ejercicio del trabajo y obligaciones contractuales; no elimina la autoría humana. El Tribunal dejó sin decidir si regía art. 17 LDA o art. 70.2 LUL y si ambos regímenes eran idénticos.
      Fundamento decisivo
      La equivalencia entre regímenes fue premisa cantonal no impugnada. El vínculo estrecho y la indispensabilidad para la tesis estaban acreditados sin arbitrariedad; la recurrente sólo opuso su versión de la prueba. Lugar, horario, iniciativa de aprender programación y posibles usos externos no cambiaban la obligación profesional establecida. El reproche competencial carecía de motivación suficiente.
      Límites
      Software humano, no autoría de sus resultados ni GenAI. No establece automáticamente que toda tesis, programa auxiliar o empleo público quede bajo art. 17. No se leyó el expediente probatorio ni la sentencia cantonal autónoma; sus antecedentes se toman del fallo federal completo. Art.70 LUL se describe como norma temporal examinada allí, no consolidación cantonal actual.
      Relevancia
      doctrina-general
      Referencias relacionadas
        Peso del precedente
        Autoridad interpretativa del Tribunal Federal; vinculada al objeto y límites del recurso. Integración/votación: Ire Cour de droit civil: Kiss, presidenta actuante; Niquille y May Canellas. Secretario O. Carruzzo. Panel nominal publicado; sin cómputo de votos ni disenso publicado en este cuerpo. No se afirma unanimidad.
        Fuente
        Referencia
        Tribunal Federal — software de análisis de hormigas, UNIL
        Enlace
        Consultar fuente
        Autoridad
        Tribunal Federal de Suiza
        Tipo
        Sentencia primaria íntegra
        Tipo de evidencia
        Sentencia primaria íntegra
        Localizador
        Antecedentes A.a–A.n, B–C; considerandos1–6, especialmente3.1.1–3.5 y5.2.4; dispositivo1–4.
        Verificación documentada
        Sí

        Tribunal Federal — fotografía de Bob Marley

        Nombre
        Tribunal Federal — fotografía de Bob Marley
        Cita
        4C.117/2003; ATF/BGE 130 III 168
        Tribunal
        Tribunal Federal de Suiza
        Instancia
        supremo nacional; I Sala Civil
        Fechas
        Decisión
        2003-09-05
        Estado
        resuelto-sin-firmeza-integral-acreditada
        Resultado
        Recurso parcialmente estimado; sentencia cantonal anulada y asunto reenviado para decidir las restantes pretensiones. Costas CHF 3.500 y representación CHF 4.000 a cargo de la demandada. No concedió las sumas reclamadas ni fijó una indemnización final por infracción.
        Resumen
        La individualidad reside en la obra, no requiere originalidad como impronta personal del autor. La creación intelectual sí exige voluntad humana. Una instantánea puede estar protegida; ni una técnica especial garantiza protección ni su ausencia la excluye.
        Antecedentes
        Un fotógrafo suizo captó a Bob Marley durante un concierto en Santa Barbara en 1978. La imagen mostraba cabello en movimiento, sombra facial y una composición determinada. Tras pasar por archivos fotográficos londinenses, una empresa suiza la utilizó para pósteres; se discutían autorizaciones y usos adicionales.
        Historia procesal
        Demanda en 2000-09, sin día publicado, con solicitudes de información, licencias, beneficios, reparación y cesación. El Obergericht de Zúrich rechazó el2003-03-13 por falta de obra, aunque no acogió prescripción. El fotógrafo recurrió solicitando reenvío; la demandada reiteró prescripción.
        Cuestión jurídica
        Examinar si una instantánea sin puesta en escena planificada puede ser creación intelectual individual y si ya procedía resolver los remedios reclamados.
        Criterio
        La individualidad reside en la obra, no requiere originalidad como impronta personal del autor. La creación intelectual sí exige voluntad humana. Una instantánea puede estar protegida; ni una técnica especial garantiza protección ni su ausencia la excluye.
        Fundamento decisivo
        La composición, proporciones, distribución de luz y sombra y apariencia del cabello daban individualidad al resultado. El encuadre y momento elegido manifestaban voluntad creadora humana. El tribunal inferior exigió indebidamente una planificación singular. La impugnación de prescripción fracasó por apoyarse en hechos que no podían revisarse así.
        Límites
        Decisión2003-09-05: el volumen BGE130 no autoriza fecharla en 2004. Régimen anterior al art. 2.3bis vigente desde 2020-04-01. Enseña sobre art. 2.1 y voluntad humana, no sobre salida autónoma o selección posterior de GenAI. No se verificó resultado nacional tras reenvío.
        Relevancia
        doctrina-general
        Referencias relacionadas
          Peso del precedente
          Autoridad interpretativa del Tribunal Federal; vinculada al objeto y límites del recurso. Integración/votación: I. Zivilabteilung: Corboz, presidente; Walter, Klett, Nyffeler y Favre. Secretario Huguenin. Panel nominal publicado; sin cómputo de votos ni disenso publicado en este cuerpo. No se afirma unanimidad.
          Fuente
          Referencia
          Tribunal Federal — fotografía de Bob Marley
          Enlace
          Consultar fuente
          Autoridad
          Tribunal Federal de Suiza
          Tipo
          Sentencia primaria íntegra
          Tipo de evidencia
          Sentencia primaria íntegra
          Localizador
          Sachverhalt A–C; considerandos1–6, especialmente4.4–4.5 y5.1–5.2; dispositivo1–4.
          Verificación documentada
          Sí

          Tribunal Federal — fotografía de Christoph Meili

          Nombre
          Tribunal Federal — fotografía de Christoph Meili
          Cita
          4C.111/2002; ATF/BGE 130 III 714
          Tribunal
          Tribunal Federal de Suiza
          Instancia
          supremo nacional; I Sala Civil
          Fechas
          Decisión
          2004-04-19
          Estado
          resuelto-sin-firmeza-integral-acreditada
          Resultado
          Recurso desestimado en cuanto admisible; costas federales CHF 2.000 a la actora. Sin indemnización de representación para BBC, que no participó. Notificación por edictos ante falta de domicilio procesal suizo. No condena al pago de las cifras pretendidas.
          Resumen
          El motivo histórico único y el esfuerzo periodístico no confieren por sí solos individualidad fotográfica. La imagen sí respondía a voluntad y expresión humanas, pero su composición banal no satisfacía art. 2. Las ofertas de acuerdo no constituyeron reconocimiento vinculante de calidad de obra.
          Antecedentes
          Gisela Blau Guggenheim fotografió a Meili el1997-01-13 mostrando dos libros vinculados al episodio de documentos bancarios del 1997-01-08. BBC utilizó la imagen en Nazi Gold sin autorización previa y lo difundió también en Suiza en 1997-07. Las negociaciones de 1997–1998, con ofertas hasta GBP 500, no alcanzaron acuerdo.
          Historia procesal
          Demanda1998-08-03 y modificación de pretensiones2001-09-29: CHF 16.200 e intereses, más CHF 3.000 de satisfacción. Los antecedentes B/C identifican resolución cantonal2001-11-19, rechazo de copyright e inadmisión de satisfacción por competencia; la cabecera dice2001-01-19. Se conserva esta discrepancia primaria sin corregirla. Recurso2002-01-05; dificultades de notificación a BBC, finalmente emplazada2003-07-18. No contestó.
          Cuestión jurídica
          Distinguir voluntad humana de individualidad y decidir si la relevancia histórica del motivo o una oferta transaccional establecían protección.
          Criterio
          El motivo histórico único y el esfuerzo periodístico no confieren por sí solos individualidad fotográfica. La imagen sí respondía a voluntad y expresión humanas, pero su composición banal no satisfacía art. 2. Las ofertas de acuerdo no constituyeron reconocimiento vinculante de calidad de obra.
          Fundamento decisivo
          La disposición frontal, libros legibles, encuadre e iluminación no se apartaban de la manera usual de documentar el episodio; no se aprovechó el margen compositivo. La singularidad del hecho se distingue de la forma expresiva. BBC buscaba acabar la controversia sin discriminar títulos jurídicos y la oferta fue rechazada; no había admisión contractual eficaz.
          Límites
          Aplica art. 2 previo a2020; no significa que hoy todas las fotos banales carezcan de protección, pues art. 2.3bis cubre determinadas reproducciones tridimensionales sin individualidad. No IA. No se verificó resolución de eventual cuestión de personalidad separada. Fechas cantonales internamente discordantes.
          Relevancia
          doctrina-general
          Referencias relacionadas
            Peso del precedente
            Autoridad interpretativa del Tribunal Federal; vinculada al objeto y límites del recurso. Integración/votación: I. Zivilabteilung: Corboz, presidente; Klett, Nyffeler, Favre y Kiss. Secretario Huguenin. Panel nominal publicado; sin cómputo de votos ni disenso publicado en este cuerpo. No se afirma unanimidad.
            Fuente
            Referencia
            Tribunal Federal — fotografía de Christoph Meili
            Enlace
            Consultar fuente
            Autoridad
            Tribunal Federal de Suiza
            Tipo
            Sentencia primaria íntegra
            Tipo de evidencia
            Sentencia primaria íntegra
            Localizador
            Cabecera y antecedentes A–C; considerandos1–3, especialmente1.1–1.2 y2.1–2.3; dispositivo1–3.
            Verificación documentada
            Sí

            Tribunal Federal — acceso y copia de planos de una bodega

            Nombre
            Tribunal Federal — acceso y copia de planos de una bodega
            Cita
            1C_230/2025
            Tribunal
            Tribunal Federal de Suiza
            Instancia
            supremo nacional; I Sala de Derecho Público
            Fechas
            Decisión
            2025-10-27
            Estado
            resuelto-sin-firmeza-integral-acreditada
            Resultado
            Recurso rechazado en cuanto admisible; subsiste la posibilidad de obtener copias. Costas federales CHF 2.000 a la sociedad y ningún gasto de representación a los solicitantes. Las peticiones accesorias de consulta del expediente y exclusión del abogado no requirieron decisión. Advertencia sobre licencias y sanciones para usos ulteriores fuera del ámbito permitido, no sanciones ya impuestas.
            Resumen
            La persona jurídica no es autora originaria, aunque puede adquirir derechos; en este caso no alegó adquisición y la legitimación quedó sin decidir. La puesta a información pública constituye divulgación; las copias para uso personal quedan cubiertas por art. 19.1.a LDA.
            Antecedentes
            Dos solicitantes pidieron el2022-06-28 acceso al expediente de una construcción vitícola en Perroy. La sociedad propietaria aceptó consulta pero se opuso a copias invocando propiedad intelectual. La municipalidad autorizó consulta con fechas fijas, prohibición de fotografiar/copiar y adelanto de CHF 120.
            Historia procesal
            Decisión municipal2024-04-09. Recurso cantonal2024-05-10; Tribunal cantonal de Vaud2025-03-21, GE.2024.0168, anuló restricciones. La sociedad acudió al Tribunal Federal sólo contra el derecho de obtener copias. La respuesta de solicitantes llegó fuera de plazo.
            Cuestión jurídica
            Determinar si el derecho de autor podía justificar la prohibición general de copiar planos previamente sometidos a información pública para fines privados.
            Criterio
            La persona jurídica no es autora originaria, aunque puede adquirir derechos; en este caso no alegó adquisición y la legitimación quedó sin decidir. La puesta a información pública constituye divulgación; las copias para uso personal quedan cubiertas por art. 19.1.a LDA.
            Fundamento decisivo
            Los planos salieron voluntariamente de la esfera privada hacia un público no controlado, aunque el trámite durase30 días y fuese necesario para materializar el proyecto. El copyright especial no prohibía las copias privadas; el legislador ya había ponderado esos intereses. Un hipotético uso ilícito posterior debía discutirse por vías distintas, no impedir preventivamente todo acceso.
            Límites
            No decide autoría GenAI; su razón decisiva es divulgación/copia privada, no falta de personalidad física de la sociedad. No resuelve adquisición de sus derechos, dejada abierta. No convirtió todos los documentos del expediente en obras. La fecha de publicación en reseñas no se usa como fecha oficial.
            Relevancia
            doctrina-general
            Referencias relacionadas
              Peso del precedente
              Autoridad interpretativa del Tribunal Federal; vinculada al objeto y límites del recurso. Integración/votación: Ire Cour de droit public: Haag, presidente; Chaix, Kneubühler, Müller y Merz. Secretario Alvarez. Panel nominal publicado; sin cómputo de votos ni disenso publicado en este cuerpo. No se afirma unanimidad.
              Fuente
              Referencia
              Tribunal Federal — acceso y copia de planos de una bodega
              Enlace
              Consultar fuente
              Autoridad
              Tribunal Federal de Suiza
              Tipo
              Sentencia primaria íntegra
              Tipo de evidencia
              Sentencia primaria íntegra
              Localizador
              Antecedentes A–B; considerandos1–3, especialmente1 y2.2–2.7; dispositivo1–4.
              Verificación documentada
              Sí

              Tribunal Federal — artículos periodísticos, autoría laboral y legitimación

              Nombre
              Tribunal Federal — artículos periodísticos, autoría laboral y legitimación
              Cita
              4A_527/2021
              Tribunal
              Tribunal Federal de Suiza
              Instancia
              supremo nacional; I Sala Civil
              Fechas
              Decisión
              2022-02-17
              Estado
              resuelto-sin-firmeza-integral-acreditada
              Resultado
              Recurso desestimado en cuanto admisible. Costas federales CHF 15.000 a la recurrente y CHF 17.000 de compensación conjunta a las recurridas. Sin decisión favorable sobre daños, ganancias o información.
              Resumen
              Sólo la persona física creadora es autora. Una persona jurídica puede adquirir derechos derivativamente, pero Suiza no reconoce work for hire para obras ordinarias. El editor del art. 8.2 puede ejercer derechos de un autor no identificado, no adquirir un copyright propio; la cesión o licencia laboral debe acreditarse según contrato y circunstancias.
              Antecedentes
              Una sociedad editora de un servicio gratuito de noticias en línea alegó que dos operadores de bases de datos habían incorporado y comercializado 10.398 artículos publicados entre 2000-10-01 y 2017-10-10. Identificó a algunos periodistas y aportó contratos de tres, pero no individualizó quién escribió cada artículo ni acreditó la cadena de todos los autores.
              Historia procesal
              Demanda ante el Handelsgericht de Zúrich el 2019-10-18 por daños, ganancias e información. El tribunal, actuando como única instancia cantonal en propiedad intelectual, inadmitió la pretensión informativa y desestimó las demás el 2021-09-06 (HG190187-O), entre otras razones por falta de legitimación. La editora recurrió al Tribunal Federal.
              Cuestión jurídica
              Determinar si una empresa editora podía probar titularidad o legitimación sobre artículos de empleados sin individualizar autores y cesiones, y qué efecto tienen la presunción del art. 8.2 LDA y el empleo sobre autoría originaria.
              Criterio
              Sólo la persona física creadora es autora. Una persona jurídica puede adquirir derechos derivativamente, pero Suiza no reconoce work for hire para obras ordinarias. El editor del art. 8.2 puede ejercer derechos de un autor no identificado, no adquirir un copyright propio; la cesión o licencia laboral debe acreditarse según contrato y circunstancias.
              Fundamento decisivo
              La actora no mostró quién escribió cuáles de los 10.398 artículos ni qué derechos fueron cedidos; tampoco había alegado correctamente que los autores fueran desconocidos para activar el art. 8.2. La condición de empleadora no bastaba por sí sola. Al faltar legitimación, no fue necesario revisar los fundamentos alternativos sobre subsistencia, uso privado, legitimación pasiva o cita.
              Límites
              Periodismo humano y cadena de titularidad; no IA ni registro. No decide si cada artículo era obra porque la falta de legitimación bastó. No convierte una licencia laboral implícita en regla automática: exige contrato y circunstancias concretas.
              Relevancia
              doctrina-general
              Referencias relacionadas
                Peso del precedente
                Autoridad interpretativa del Tribunal Federal, vinculada al objeto y límites del recurso. Integración/votación: I Sala de Derecho Civil: Kiss, presidenta actuante; Rüedi y May Canellas. Secretario Stähle. Panel nominal publicado; sin cómputo de votos ni disenso publicado en el cuerpo. No se afirma unanimidad.
                Fuente
                Referencia
                Tribunal Federal — artículos periodísticos, autoría laboral y legitimación
                Enlace
                Consultar fuente
                Autoridad
                Tribunal Federal de Suiza
                Tipo
                Sentencia primaria íntegra
                Tipo de evidencia
                Sentencia primaria íntegra
                Localizador
                Sachverhalt A–C; Erwägungen 1–7, especialmente 3.1–3.3 y 4.1–4.5; dispositivo 1–4.
                Verificación documentada
                Sí

                Tribunal Federal — software CAD, encargos, cesiones y carga probatoria

                Nombre
                Tribunal Federal — software CAD, encargos, cesiones y carga probatoria
                Cita
                4A_135/2024
                Tribunal
                Tribunal Federal de Suiza
                Instancia
                supremo nacional; I Sala Civil
                Fechas
                Decisión
                2024-07-16
                Estado
                resuelto-sin-firmeza-integral-acreditada
                Resultado
                Recurso desestimado en cuanto admisible. Costas federales CHF 15.500 solidarias a las recurrentes y CHF 17.500 de compensación a la recurrida. No se concedieron prohibición, borrado ni daños.
                Resumen
                El creador natural conserva autoría originaria; no hay work for hire general. Las personas jurídicas pueden adquirir derechos. El art. 17 atribuye al empleador el ejercicio exclusivo sobre programas creados en cumplimiento laboral; para programas por encargo rige en principio el art. 16, cuya transferencia no exige forma y puede ser tácita. Quien funda una acción en titularidad originaria o derivada debe probarla.
                Antecedentes
                Dos sociedades desarrolladoras reclamaron exclusividad sobre componentes de software CAD para planificación de fábricas y edificios. La demandada sostuvo que miembros del VDA habían encargado el desarrollo bajo condiciones generales que les atribuían resultados, y que una licencia de 2020 autorizaba el uso y desarrollo de módulos TGA y bibliotecas comunes.
                Historia procesal
                Demanda el 2020-12-23 ante el Obergericht de Soleura, única instancia cantonal, con pretensiones de prohibición, información, daños, borrado y publicación. Tras prueba documental, testigos, interrogatorio y audiencia del 2024-01-19, el tribunal desestimó el 2024-01-26 (ZKEIV.2020.6) por no probarse exclusividad. Las actoras recurrieron.
                Cuestión jurídica
                Determinar quién debía probar la titularidad exclusiva de software encargado o creado en relaciones dependientes y cómo operan autoría originaria, art. 17 para programas laborales y cesiones o licencias de encargos.
                Criterio
                El creador natural conserva autoría originaria; no hay work for hire general. Las personas jurídicas pueden adquirir derechos. El art. 17 atribuye al empleador el ejercicio exclusivo sobre programas creados en cumplimiento laboral; para programas por encargo rige en principio el art. 16, cuya transferencia no exige forma y puede ser tácita. Quien funda una acción en titularidad originaria o derivada debe probarla.
                Fundamento decisivo
                La instancia cantonal valoró documentos y testimonios en favor de las condiciones VDA y de la licencia TGA; las recurrentes opusieron principalmente su propia lectura sin demostrar arbitrariedad. Al no derribar el hallazgo de que terceros poseían o compartían derechos y habían autorizado a la demandada, no probaron exclusividad.
                Límites
                Software humano y titularidad, no autoría del output de software ni GenAI. El art. 17 se limita al programa creado en deberes laborales; no atribuye al empleador copyright sobre cualquier salida producida con él. La ratio procesal depende de la deferencia a la prueba cantonal.
                Relevancia
                doctrina-general
                Referencias relacionadas
                  Peso del precedente
                  Autoridad interpretativa del Tribunal Federal, vinculada al objeto y límites del recurso. Integración/votación: I Sala de Derecho Civil: Kiss, presidenta actuante; Hohl y May Canellas. Secretario Dürst. Panel nominal publicado; sin cómputo de votos ni disenso publicado en el cuerpo. No se afirma unanimidad.
                  Fuente
                  Referencia
                  Tribunal Federal — software CAD, encargos, cesiones y carga probatoria
                  Enlace
                  Consultar fuente
                  Autoridad
                  Tribunal Federal de Suiza
                  Tipo
                  Sentencia primaria íntegra
                  Tipo de evidencia
                  Sentencia primaria íntegra
                  Localizador
                  Sachverhalt A–C; Erwägungen 1–8, especialmente 3.1–3.6, 4–6.2.2; dispositivo 1–4.
                  Verificación documentada
                  Sí

                  Tribunal Federal — Feuerring, individualidad uniforme y margen creativo

                  Nombre
                  Tribunal Federal — Feuerring, individualidad uniforme y margen creativo
                  Cita
                  4A_472/2021 y 4A_482/2021; extracto publicado BGE 148 III 305
                  Tribunal
                  Tribunal Federal de Suiza
                  Instancia
                  supremo nacional; I Sala Civil; precedente publicado BGE
                  Fechas
                  Decisión
                  2022-06-17
                  Estado
                  resuelto-federalmente; fase monetaria cantonal no verificada
                  Resultado
                  Procedimientos acumulados; ambos recursos desestimados en cuanto admisibles. Se mantuvo el resultado parcial cantonal sobre tres modelos infractores y dos no comprendidos. Costas federales CHF 10.000 por mitad —los demandados solidariamente por su mitad— y sin compensación de parte. El fallo no resolvió la suma monetaria aún no cuantificada.
                  Resumen
                  El requisito legal de individualidad es el mismo para todas las categorías. Se aprecia dentro del margen disponible para decisiones libres; función y exigencias técnicas pueden estrechar ese margen, pero no crean una prueba distinta. El Feuerring satisfizo el art. 2. Los modelos dimidius, conicum y hemisfär quedaron dentro de su ámbito; vesta y dimidius altus produjeron una impresión global distinta.
                  Antecedentes
                  Un escultor y artista del acero desarrolló el Feuerring, una gran cubeta de acero con un aro horizontal de cocción, y poseía además patentes y una marca. Un competidor diseñó y comercializó Grillrings bajo cinco nombres. Tras advertencias desde 2014, las partes discutieron si la forma estaba dictada por función o técnica y qué modelos reproducían su impresión global.
                  Historia procesal
                  Demanda de 2019-03-15 ante el Handelsgericht de Aargau por prohibición, destrucción, información, rendición de cuentas y una suma aún por cuantificar. El 2021-08-03 ese tribunal estimó parcialmente prohibición, remoción e información respecto de dimidius, conicum y hemisfär, y rechazó esas pretensiones respecto de vesta y dimidius altus; la pretensión monetaria seguía sin resolverse. Ambas partes recurrieron. El Tribunal Federal acumuló 4A_472/2021 y 4A_482/2021 y revisó el pronunciamiento parcial conforme al art. 91 LTF.
                  Cuestión jurídica
                  Determinar si la individualidad del art. 2 LDA usa un estándar distinto para arte aplicado, cómo se evalúa el margen creativo limitado por función o técnica y cuál era el alcance frente a los cinco Grillrings.
                  Criterio
                  El requisito legal de individualidad es el mismo para todas las categorías. Se aprecia dentro del margen disponible para decisiones libres; función y exigencias técnicas pueden estrechar ese margen, pero no crean una prueba distinta. El Feuerring satisfizo el art. 2. Los modelos dimidius, conicum y hemisfär quedaron dentro de su ámbito; vesta y dimidius altus produjeron una impresión global distinta.
                  Fundamento decisivo
                  La forma del Feuerring se apartaba artísticamente del repertorio conocido y producía una impresión sorprendente que no estaba dictada por su función. La existencia de una patente no demostraba que la solución técnica impusiera esa forma; quien alegaba que no quedaba margen debía concretar esa defensa. El análisis debía atender a la impresión global y, cuando la individualidad es estrecha, también lo es el alcance de protección.
                  Límites
                  Arte aplicado humano, no GenAI. No decide si prompts, iteración o selección convierten a alguien en creador ni si un output autónomo es creación intelectual. La enseñanza útil es sobre individualidad de la forma final y libertad expresiva, no una presunción de autoría del usuario. Era una decisión parcial escalonada; no se verificó el desenlace de la fase monetaria.
                  Relevancia
                  doctrina-general
                  Referencias relacionadas
                    Peso del precedente
                    Precedente BGE nacional sobre art. 2 LDA, individualidad uniforme, margen creativo y alcance; no holding de autoría GenAI. Integración/votación: I Sala de Derecho Civil: Hohl, presidenta; Kiss, Niquille y Rüedi; juez federal suplente Kölz. Secretario Leemann. Panel nominal de cinco integrantes publicado; sin cómputo de votos ni disenso publicado. No se afirma unanimidad.
                    Fuente
                    Referencia
                    Tribunal Federal — Feuerring, individualidad uniforme y margen creativo
                    Enlace
                    Consultar fuente
                    Autoridad
                    Tribunal Federal de Suiza
                    Tipo
                    Sentencia primaria íntegra
                    Tipo de evidencia
                    Sentencia primaria íntegra
                    Localizador
                    Sachverhalt A–D; Erwägungen 1–9, especialmente 5.1–5.3, 6.1–6.4 y 7.1–7.4; dispositivo 1–5.
                    Verificación documentada
                    Sí

                    Procedimientos conocidos

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Autoridades reportadas

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Referencias extranjeras comparadas

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Referencias de contexto

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Doctrina supranacional

                    No hay entradas en esta colección del Atlas. Esto no demuestra que no existan casos.

                    Fuentes de la ficha

                    Alcance de la confianza documental

                    Alta para autoría humana, norma vigente identificada y ausencia de registro estatal; condicionada para aporte asistido; abiertas aplicaciones sintéticas de fotografía y productor. No son concesiones.

                    Enlaces a expedientes individuales